Чего еще не знали во времена Ефремова.
sasha_mart2011
Наши предки, безусловно, были не глупее нас. И много чего открыли замечательного.
Но, глядя сегодня на их выводы, нужно учитывать, что с высоты открытого и построенного ими видно еще дальше, понятно еще точнее.
Будучи на их месте, мы, наверно, пришли бы к тем же выводам, что и они. А они - будучи на нашем, безусловно, стали бы также двигаться дальше.

Поэтому и хочу прокомментировать, дополнить, а где-то и поправить, выводы Ивана Антоновича Ефремова.

В своем романе «Лезвие бритвы» Иван Антонович Ефремов пишет:
«... окончательная победа идеологии коммунизма неизбежна.
«Почему?» – наверное, спросите вы. Я отвечу: потому, что никакая религия или другая идеология не обещает равной жизни на Земле каждому человеку – сильному и слабому, гениальному и малоспособному, красивому и некрасивому. Равной со всеми в пользовании всеми благами и красотами жизни теперь же, не в мнимых будущих существованиях, не в загробном мире. А так как человечество в общем состоит из средних людей, то коммунизм наиболее устраивает подавляющую часть человечества. Враги наши говорят, что равная жизнь у слабых получается за счет сильных, но ведь в этом суть справедливости коммунизма, так же как и вершин индуизма или философии чистого буддизма. Для этого и надо становиться сильными – чтобы помогать всем людям подниматься на высокий уровень жизни и познания. Разве вы видите здесь какое-нибудь противоречие с знаменитым принципом йоги: «Оберегай ближнего и дальнего и помогай ему возвыситься»? Для меня не секрет, что на Западе, да, наверное, и здесь, на Востоке, многие люди, даже широко образованные и сами по себе не религиозные, считают открытого атеиста человеком аморальным. Дело простое – моральные принципы этого мира сформулированы религией и внедряются через нее. Следовательно, считают эти люди, что атеист должен вместе с религией отвергать и все устои морали и этики. Я был бы рад, если бы вы увидели за моими несовершенными формулировками, что из материализма вместе с глубоким познанием природы вырастает и новая мораль, новая этика и эстетика, более совершенная потому, что ее принципы покоятся на научном изучении законов развития человека и общества, на исследовании неизбежных исторических изменений жизни и психики, на познании необходимости общественного долга. Что у материалиста тоже вещая душа и сердце, полное тревоги, по выражению нашего великого поэта. Тревоги не только за себя, но и за весь окружающий мир, с которым неразделен каждый человек, и судьба мира – его судьба.»



Что необходимо здесь добавить с позиции современности:



  1. «никакая религия или другая идеология не обещает равной жизни на Земле каждому человеку – сильному и слабому, гениальному и малоспособному, красивому и некрасивому.» - это обещание уже следовало бы изменить.


Абсолютно равной жизни не будет уже даже потому, что люди все разные. Два, совершенно здоровых, сильных, гениальных, красивых человека все-равно будут разные.

Но частичное равенство все-таки возможно во многих вещах. Равным может быть, например, вклад в общее дело. Тогда справедливо поровну поделить результат.
Равным может быть пользование природными ресурсами, даром природы, и совместно созданной искусственной инфраструктурой. Ведь даже искусственные острова человеку под силу уже строить, так что, при желании, реально даже выдать каждому по домику у моря, где сама обстановка настраивает на творческий лад.
Равным может быть доступ к знаниям, к воспитанию (т.е. передаче культурных достижений).
Может быть равным и доступ к высшему богатству – к свободе – т.е. буквально обладание временем, когда сам решаешь, что делать, и делаешь по своему. И что принципиально важно для свободы, решаешь и делаешь, будучи вооруженным культурой человечества и способным со свободой обращаться, чтобы решать проблемы, а не создавать их. Ведь только вооруженный достижениями культуры взрослый, воспитанный человек способен разглядеть, что «запреты», которые часто пытаются ломать подростки любых возрастов, - это всего лишь заборы вокруг нескольких давно известных человечеству «волчих ям», жалких точек на бесконечном поле жизни – заборов видным всем, лишь потому что разбросаны эти ямы в неизбежном начале пути взросления и развития человека – стоит обойти эти огражденные ямы или повернуться к ним спиной, и откроется бесконечная бездна для свободного действия.

Уже такое, частичное равенство снимет большую часть современных конфликтов, снизит остроту многих оставшихся. А какие возможности (в том числе и для равенства) откроются дальше, нужно будет смотреть в будущем.

Но равенства в свободе у нас никогда не будет. Потому что свобода для каждого будет всегда своя.


  1. «говорят, что равная жизнь у слабых получается за счет сильных»

Это возможно, но не обязательно.

a. При развитой технологии, текущее обеспечение жизни и воспроизводство достижения культуры – консервативная часть деятельности человечества, то общее дело продолжения жизни, ради которого объединяются люди по причине гарантий высокой эффективности совместного решения – это становится рутиной, трудоемкость этого занятия падает, все меньшую долю всех усилий человечества оно занимает. Поэтому и слабый, но воспитанный, образованный и материально обеспеченный по самым высоким стандартам (на основе всего наработанного предками, на основе общественного производства), способен справится с той же долей в общем деле, что и сильный – со своей равной справедливой долей. Сильный лишь сделает свою долю общей работы быстрее. Даже слабый по возрасту вернет вложенный в него труд в будущем, когда его труд (или опыт) больше всего и будет нужен. И для слабого нет больше необходимости просить. В отношении общего дела возможен и физически реализуем (в современных условиях, а тем более при дальнейшем развитии технологий) подход на принципе «равный вклад – равный результат».


Но современный уровень развития нужно беречь. Потому что у наших предков не было возможности обеспечивать свою жизнедеятельность так легко. Что неизбежно делало устойчивыми, адекватными положению дел, лишь общества с социальными пирамидами, где хотя бы социальная верхушка получала необходимое количество ресурсов для дальнейшего развития (и в некоторых случаях, потому что необходимое не всегда значит достаточное, иногда этими ресурсами успешно распоряжалась).
Социальная иерархия, хотя и не являясь больше самой адекватной моделью общественного устройства, может существовать и сегодня, при высоком технологическом уровне развития. Могут существовать и даже реализовываться и проекты будущего, где концентрация ресурсов доведена до абсурда, а большинство населения ущемлены до состояния дебилов или дикарей.  Но только при социальном равенстве на высоком уровне обеспечения жизни творческий потенциал общества, потенциал ответа на различные внешние вызовы – потенциал составленный из синергии потенциалов всех членов общества – может достичь максимума. А вызовы, требующие для решения максимума творческого потенциала, уже стоят на пути дальше, наверх (на пути ухода от инферно). Если раньше самым мощным инструментом, доступным человечеству был капитал, т.е. поддающийся концентрации ресурс, теперь таковым становится социум, способность организовывать к совместному действию людей вместе с неотделимым от каждого отдельного человека потенциалом.


b. Рациональное основание для сильных тянуть вверх слабых (даже сверх равного воспроизводства культуры и в свободное от текущего жизнеобеспечения время) существует. Это выгода жить среди сильных. Ведь жизнь среди сильных позволяет быть гораздо более защищенным от превратностей огромной природы (не злой, но безразличной к нуждам человека, таящей для человека множество известных и неизвестных смертельных опасностей), дает товарищей для преодоления следующих вершин, открывшихся за перевалом взятой высоты.

В чувствах, типа альтруизма и совести, вероятно, неформальным, каким-нибудь безъязыковым методом, сохранена и передается такая мудрость.

c.Лишь к свободной деятельности и ее результатам понятия справедливости и равенства не применимы. Потому что свободы несравнимы. Для содержания свободной деятельности таких понятий, пожалуй, и не нужно. Достаточно равенства меры свободы – потенциально равного объема свободного времени.
И сильный, и слабый (в привычных и измеримых понятиях общего дела воспроизводства жизни) – выполнив свой долг в общем деле (и обеспечив свою жизнь) – остаются каждый со свободой наедине. И что именно, какие качества нужны для успешного обладания свободой, чего потребует от человека каждый отдельный эпизод свободы, и кто окажется в свободе успешным – это отдельный большой вопрос (который, кстати, пожалуй, и не требует готового универсального решения – иначе это будет уже не свобода).


ЕИС ГОЗ - единая информационная система расчётов по государственному оборонному заказу
Mikail
sushilshik
Рассказ о системе ЕИС ГОЗ (единая информационная система расчётов по государственному оборонному заказу) в новости «Единый день приёмки военной продукции» на kremlin.ru.

Эта ЕИС ГОЗ — прямо движение в сторону плановой экономики, Киберсинов и ОГАСов.

В начале статьи доклады о производстве военной техники, а вот вторая половина как раз о ЕИС ГОЗ. Промотайте до докладов Т. Шевцовой (заместитель министра обороны РФ по финансово-экономической работе), Г. Грефа, А. Костина (председатель правления ВТБ). Очень интересная информация.

Распродажа библиотеки С.Г. Струмилина
vas_s_al
Оригинал взят у vas_s_al в Распродажа библиотеки С.Г. Струмилина


Вчера я посетил только-только открывшуюся книжную ярмарку на Красной площади забыл себя потратил все деньги пускал слюни оттащили за ноги

Новые книги выставляют прямо на площади, а на первой линии ГУМа стоят антиквары и букинисты.
Сотрудница антикварного магазина biblionne (www.biblionne.ru) поведала мне шокировавшую меня новость: прямо сейчас наследники С.Г. Струмилина распродают его библиотеку.

Магазин предлагает книги по разным отраслям советской экономики с автографами от авторов "Глубокоуважаемому Станиславу Густавовичу"

Вот примеры: http://www.biblionne.ru/goods.php?id=5555
http://www.biblionne.ru/goods.php?id=5550
http://www.biblionne.ru/goods.php?id=5549

Я почему-то думал, что библиотека Струмилина перешла академии наук или музею современной истории России.
А тут получается, что "просто наследники, просто распродают".

Цены там совершенно неподъёмные.
Первый раз держал в руках книгу за 185000 рублей.

Ощущение, что надо что-то делать и куда-то бежать, но куда - непонятно.

Коммунистический постиндустриал
ixbin
Вот интересно, чем будет заниматься основная масса народу в светлом будущем? Предположим, что будущее будет светлым и постиндустриальным. То есть у власти находятся правильные, "наши" люди, которые хотят своему народу всяческого добра.

При постиндустриале достаточно, чтобы в материальном производстве (включая сюда и науку) было занято 5, максимум 10% населения. Они могут обеспечить материальные потребности оставшихся 90%. Если у человека есть самомотивация, то он, конечно, попадёт в эти 5-10%. Но в том и проблема, что самомотивация есть примерно у 15% людей. С ними-то как раз проблем не будет. А остальных вполне устроит комфортное диванное времяпровождение вместо работы. Но от такой жизни человек портится. Начинает водку пьянствовать, безобразия нарушать и медленно деградировать. Что с ними делать? И надо ли что-то делать?

Сначала о том, почему что-то делать с ними всё же надо. Что такого ценного умеет, например, даже самый бестолковый офисный планктон? С точки зрения нынешних антинародных элит - ничего. С точки зрения той части коммунистов, которая отрицает цивилизационный подход - тоже ничего. Но если посмотреть с точки зрения цивилизационного подхода, то он умеет делать одну очень важную вещь: вести себя по-нашему. "По-нашему"  - значит, играть по правилам игры, принятым в нашей цивилизации. А у другой цивилизации, например, западной - правила игры другие. Тем самым пассивное большинство форматирует наше жизненное пространство под наши правила игры, в которой более мотивированные игроки уже могут играть и выигрывать. По аналогии со спортом : если, например, наша цивилизация играет по хоккейным правилам, то игроки (даже самые вялые и неумелые) волей-неволей форматируют окружающий мир под хоккейный каток. А другая цивилизация, например, играет в синхронное плавание, и форматирует мир под бассейн. Понятно, что хоккеист в мире синхронного плавания победить не сможет.

Впрочем, среди слабомотивированного большинства имеется некоторое количество и в самом деле бесполезных людей, даже с точки зрения цивилизационного подхода. Это тот офисный планктон, который не принял для себя правила игры своей цивилизации. Но они и для чужой цивилизации не свои, поскольку реальные правила игры западной цивилизации они тоже не освоили, поскольку имели дело не с реальностью Запада, а со своими фантазиями о ней. Вот и получается: ни богу свечка, ни чёрту кочерга.

Итак, пассивное большинство нам полезно, уничтожать его нельзя, значит, надо с ним что-то делать. Возможные выходы из положения:

1. Всячески подтягивать и воспитывать пассивное большинство, чтобы оно росло над собой. Хех... Так-то оно так, но вот кто будет этим заниматься? Активное меньшинство? Активное меньшинство оно потому и активное, что там у каждого есть множество своих увлекательных идей, которые он хочет реализовать. Интересно ли будет такому активному отвлекаться от своих задач и тянуть и толкать нескольких пассивных, которые вообще-то не в восторге от того, что их тревожат. Если кто сталкивался по работе, например, с человеком, который сам по себе вполне умный, но делает что-то только на пинковой тяге, тот знает, что проще и быстрее обойтись без него, чем пытаться как-то его использовать. Так что активное меньшинство будет заниматься перевоспитанием большинства весьма неохотно, в порядке милосердия и помощи ближнему в свободное от работы время. А значит, эффективность этого процесса будет очень невысокой.

2. Создавать для пассивного большинства ненужные рабочие места. Сейчас капиталисты так и поступают. Если бесполезную работу создавать на заводе или в поле , бесполезность будет слишком заметна для работника. А вот в офисе - другое дело. Как показывает практика, в офисе можно легко занять прорву народа искусственно придуманной фигнёй на полный рабочий день и даже больше. Да даже и придумывать специально ничего не надо, достаточно посадить людей в офис, а там они уж сами для себя бумажную работу создадут. Читаем Паркинсона, у него подробно описан процесс, как бюрократия создаёт работу для самой себя, и почему этой работы всегда будет выше крыши, даже если организация не руководит ничем. Но это всё равно какой-то нехороший выход. Психология офисного планктона, конечно, несколько поприятнее психологии откровенного вэлферщика, но тоже далеко не то, что надо. Опять же, офисный планктон тоже нельзя оставлять без присмотра. Под него будет нужна культурная инфраструктура. То есть примерно то, что и сейчас - тягомотные сериалы, тупые шоу. То есть кто-то всё равно должен будет за этой байдой следить, и контролировать, чтобы качество не упало ниже плинтуса и не докатилось до откровенно разрушительных идей.

3. Сделать так, чтобы пассивное большинство таки делало нужное дело. Чтобы, например, офисная девочка не составляла никому не нужный отчёт из никому не нужных цифр, а вместо этого шлифовала алгоритм компьютерного зрения. Как этого добиться? Надо, чтобы пассивное большинство было вынуждено постоянно тянуться, чтобы соответствовать реальному высококвалифицированному рабочему месту. Или вынуждено было реально бороться за существование. В обоих случаях психология у пассивного большинства будет какая надо - трудовая. Для этого - не создавать тупые рабочие места, а только нужные. Не способен выполнять высококвалифицированную работу - никакого пособия тебе не будет. Получаешь однократно базовый набор для выживания: участок земли и с-х инвентарь, набор стройматериалов с инструкцией по сборке, мини-ветровую электростанцию (или солнечную, или мини-ГЭС - смотря по климату).

Как справиться со сверхпроизводительностью постиндустриального производства в таком случае? Чтобы эта схема работала, нужна постоянная откачка ресурсов в огромных количествах. Ресурсы очень хорошо поглощает военно-промышленный комплекс и собственно война, и мегапроекты типа "посадить яблони на Марсе". Но опять же, как мы помним по опыту Советского Союза, у пассивного большинства создавалось впечатление, что злые коммунисты специально тратят деньги на ракеты, в то время как народ без колбасы мучается. Чтобы избежать такого впечатления, надо, чтобы каждый ежедневно на своей шкуре чувствовал, что очередной мегапроект необходим лично ему. Как этого достичь? Для этого мегапроект должен быть нужным для банального выживания ( потому что если он нужен для чего-то другого, то крайне сложно будет донести его необходимость до пассивного большинства). То есть надо постоянно создавать реальную опасность для жизни. Каким образом? Да легко - с помощью другого мегапроекта! Упрощённо говоря, мегапроект супердамбы вдоль Тихого океана нужен, чтобы загородить свои шесть соток от взрыва супервулкана, который раскочегарили в предыдущем мегапроекте. А если не будешь её строить - так супервулкан совершенно реально пойдёт вразнос, и через месяц твоему домику на твоих шести сотках придёт неиллюзорный звиздец.

Получается мир постоянного фронтира и постоянного экстрима. Хрупкий мир, где каждый должен видеть, что от его правильных действий зависит выживание его товарищей (а не абстракции типа "народа" или "цивилизации"), и, как следствие - его собственное. Мир, в котором важен каждый человек, и каждый вынужден беречь товарища и напрягаться изо всех сил, чтобы сберечь. В этом мире также обязательно должны быть островки расслабухи. Каждый имеет право на расслабуху - месяц в году. А женщины - пока у них грудные младенцы. Островки расслабухи тоже должны быть созданы не искусственно, а естественным образом - то есть кто-то, рискуя жизнью, обеспечивает беззаботный отдых их обитателей сроком на месяц.

Советский Союз во многом был миром фронтира и экстрима. Но его погубило естественное желание старшего поколения сделать жизнь своих детей максимально защищённой, беззаботной и безопасной. "У наших детей должно быть всё, чего не было у нас". Только вот они забыли, что риск, опасность и неопределённость - такой же жизненно необходимый элемент, как сытость и безопасность. А в условиях постиндустриала - даже более необходимый.

Ещё очень необходимая штука в таком мире - ощущение разнообразия и изобилия, чего не было в Советском Союзе. Реально - у каждого в холодильнике мяса было полная морозилка, и ещё полтушки свиньи на балконе, однако субъективное ощущение нехватки таки было. В постиндустриальном мире фронтира ощущения изобилия достичь легче: у тебя дома стоит домашний швейный робот, который за полчаса выдаст тебе любую одёжку городского качества с любой затейливой отделкой из гигантского каталога моделей. Кто придумает этот самый гигантский каталог моделей? Частично люди, но главным образом - программа, которая генерит модели. Как показывает нынешняя практика, в этом деле художественный вкус не является необходимым. Большинство вполне устраивает ассортимент ближайшего китайского рынка. Тут ведь главное - яркость, дешевизна и разнообразие. Да и к тому же - реально в мире фронтира и не будет столько свободного времени, чтобы долго и придирчиво изучать каталог. Из этого каталога реально будет использоваться доля процента. Главное - чтобы человек видел, что _возможность_ у него есть, хотя скорее всего, он ею не воспользуется. Это касательно городской одежды.

А вот одежда для дела и для выживания - это совсем другое, это  и не одежда собственно, а снаряга и оружие. От его качества зависит твоя жизнь. Как в альпинизме - от качества и непродуваемости твоей мембранки зависит: замёрзнешь ты на маршруте или нет. В мире фронтира обеспечить качество снаряги и оружия достаточно легко, поскольку производители понимают, что обеспечивают выживание совершенно конкретных, лично им знакомых людей.

В общем, это только самый скелет идеи. Её ещё можно развивать и развивать и наращивать на неё всевозможное мясо.

Апология социализма 2. Что же такое коммунизм?
MK_Scorp
ars_el_scorpio
Оригинал взят у ars_el_scorpio в Апология социализма 2. Что же такое коммунизм?

Не так давно мне довелось прочитать статью Бориса Юлина «Что такое коммунизм», а заодно целую кучу комментариев (на других сайтах) самого разнообразного содержания. К сожалению, после слов «сразу оговорюсь – коммунизмов, их много разных» автор так и не описал такой коммунизм, который людям хотелось бы построить.
Понятно, что есть коммунизм первобытного племени. Есть коммунизм группы людей, спасшихся после кораблекрушения на необитаемом острове (типичный пример - «Таинственный остров» Жюля Верна). Есть коммунизм «светлого будущего», воспетый Александром Романовичем Беляевым, Иваном Антоновичем Ефремовым и другими советскими фантастами.
Ну а несколько лет назад Стефани Майер написала очень смешной роман «The host» (название которого почему-то перевели как «Гостья») про то, как белоглазые коммунисты из космоса захватили Америку, и последние свободные американцы спрятались от инопланетных коммунистов в большой пещере, где построили свой маленький коммунизм.
Разумеется, когда речь заходит о коммунизме, сразу появляется множество людей, советующих прочитать «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд (рекомендую прочитать сокращённый пересказ Дмитрия Андреевича Санина ). Правда от этих людей почему-то ускользает тот факт, что пока Айн Рэнд описывала разрушение фабрик, заводов и железных дорог, гибель городов, массовый голод и прочие кошмарные последствия прихода к власти «коммунистов» в Америке, на другой стороне земного шара реальные коммунисты организовали строительство множества новых фабрик и заводов, городов и вообще обеспечили огромное улучшение жизни сотням миллионов людей.

Понятно, что никто в здравом уме не захочет возвращаться в каменный век или попадать в катастрофу. Глобальные катаклизмы тоже никому не нужны. Ну а любая «коммуна» из добровольцев через определённое время столкнётся с тем, что очень много жизненно важных ресурсов (те же лекарства) производится во «внешнем» мире.
Посему я (как инженер-технолог) предлагаю следующее определение для коммунизма неизбежного светлого будущего.
Коммунизм — это общественно-экономическая формация, в которой благодаря механизации, автоматизации и роботизации всех производственных процессов, наличию мощных источников энергии, развитию средств сбора, передачи и обработки информации, общественной собственности на средства производства ...
Далее каждый человек может продолжить данное определение наиболее угодными ему характеристиками, однако четыре вышеперечисленных являются обязательными условиями, без которых вместо светлого будущего мы получим или похмельный бред Айн Рэнд, или ночной кошмар Стивена Кинга (смотри романы «Бегущий человек» и «Долгая прогулка»).
Заодно из этого определения следует, что невозможно «объявить коммунизм». Особенно нельзя «объявить коммунизм» посреди капитализма, и сами коммунисты знают об этом гораздо больше Айн Рэнд, Мизеса, Хайека. Тем более что этих людей даже нельзя назвать противниками коммунизма, потому что они критиковали не коммунизм, а свои собственные бредни.
Коммунизм неизбежного светлого будущего можно только построить, причём процесс строительства растянется на многие десятки или даже сотни лет. Ну а в период достижения необходимых условий будет действовать общественно-экономическая формация под названием «социализм», при которой каждая характеристика общества будет зависеть от развития всех остальных.Читать дальше...Свернуть )

Участие в управлении в светлом будущем. Базовые соотношения, "уровень" и образовательный ц
vas_s_al
Оригинал взят у vas_s_al в Участие в управлении в светлом будущем. Базовые соотношения, "уровень" и образовательный ценз

Классики изрядно смутили меня, заявляя не раз, что "выдумывать" коммунизм в подробностях не собираются. Через это любое социальное конструирование сейчас выглядит фантазией и делом несерьёзным, но иногда всё же очень хочется. Тем более, что у нас есть опыт СССР, и любые умозрительные конструкции можно относить на "обобщение пройденного".

Социализм как идея предполагает согласованные действия всех членов общества, которые согласны с устанавливаемым самим обществом распределением их по видам труда и с той формой, в которой они получают его результаты.
Этот строй общественного согласия требует весьма высокой сознательности своих членов, их базовых знаний об экономике и способности формировать в общих чертах цель развития и средства её достижения.

Поскольку отмирающее правительство мыслится лишь как инструмент согласования и выполнения воли миллионов людей, интересно порассуждать, какой минимальный набор показателей позволит этим самым сознательным труженикам достаточно чётко задавать направление для развития общества, не требуя от них одновременно специальных усилий по вниканию во всякое моделирование и межотраслевые балансы.

В своё время меня совершенно восхитил вот этот http://atly.livejournal.com/93143.html пост.
В принципе, мои мысли на данную тему с 2008 года были всего лишь дальнейшим развитием заложенных там "шуточных" идей.
Забавно, что концепцию "уровня", о которой пойдёт речь дальше, я тоже почерпнул из "несерьёзного" источника - фантастической повести "Сторож брату моему".

Идея выборности когда-то предполагала, что избиратели голосуют за предлагаемые партиями пути развития, а также своим голосом оценивают работу правящей партии за отчётный период. Однако при столкновении с реальностью дошло до того, что сейчас кандидатам в депутаты НЕЛЬЗЯ обнародовать свои программу до сбора подписей http://vas-s-al.livejournal.com/525209.html?thread=3043737#t3043737 так что избиратели ДОЛЖНЫ продвигать кандидатом кота в мешке и надеяться, что он потом придумает что-то стоящее.
В светлом будущем правительство будет исполнительным комитетом, где совершенно однозначно должно быть реализовано право снятия с должности плохо работающих чиновников. Принцип деятельности должен быть как в корпорациях - менеджмент ежегодно отчитывается перед акционерами, а акционеры решают, хотят ли они эту команду управленцев дальше.

Избиратели же выбирают не столько исполнителей (их подбор может осуществляться общественным отделом кадров), а направления экономической политики. Задачей экономических институтов в этих условиях является расчет "пограничных значений" базовых параметров развития экономики, выход за которые чреват кризисом.

Если мы в рассуждениях пользуемся как отправной точкой картинкой в начале этого поста, то экономисты рассчитывают, что в общественные фонды должно идти не менее, скажем, 20% национального дохода.
А далее каждый пользователь может "поиграться" с бегунком и посмотреть, как каждый дополнительный процент национального дохода, переходящий в общественные фонды, отражается на развитии транспорта, общественного питания, бытового обслуживания и т.п. Людям, знакомым с RPG, где надо в начале игры формировать характеристики персонажа, этот процесс распределения не будет вновинку.
Предполагается, что в светлом будущем динамический межотраслевой баланс во-первых построен, а во-вторых в укрупненных соотношениях доступен в "песочнице" в реальном времени. Т.е. выборный интерфейс предоставляет пользователю возможность подвинуть один бегунок и увидеть, как от этого подвинутся остальные.

Понятное дело, что роль экономических институтов (опирающихся, разумеется, на данные естественных наук и сигналы от промышленности) в этих условиях становится архивысокой. Предвижу, что в случае срыва планов развития между ними и правительством будут разыгрываться крупные битвы о том, кто виноват (плохо спланировали границы допустимого - плохо исполняли). Модифицированное разделение властей.

Так вот о соотношениях, о бегунках.
Люди по моей мысли выбирают пропорции. Какие-то пропорции очевидны уже сейчас, а над какими-то придётся поразмыслить.
Первое очевидное - распределение капиталовложений в народное хозяйство (промышленность по группам, АПК, непроизводственное потребление (здрав-пед-соц-быт), транспорт и связь, жилстрой, управление.
Затем - распределение внутри промышленности. Поскольку простой избиратель не обязан разбираться в соотношениях отраслей, выбирать он будет, видимо, между группами "А" и "Б", т.е. между "много ништяков сейчас" или "ОЧЕНЬ много ништяков потом".
Вопросы по технологиям, размещению заводов, кооперированию, разумеется, должны быть оставлены специалистам.

Бегунок "Общественное-личное потребление" тоже целесообразно уточнить.
В сталинской версии плановой экономики часть национального дохода, созданного данной фабрикой, оставалась в распоряжении фабрики, а часть перераспределялась через госбюджет. Пропорция задавалась величиной отпускной цены предприятия (что формировало прибыль предприятия, которая направлялась на расширение производства и соц-культ строительство и премии) и величиной налога с оборота. Прибыль и налог с оборота - кривые неправильные названия для обозначения доли вновь созданных благ, остающихся в распоряжении предприятия и доли благ, перераспределяемых через госбюджет.

Сокращение доли, которую люди хотят видеть перераспределенной через бюджет, означает рост недоверия правительству/непонимание общегосударственных задач, на которые надо "скидываться" всей страной.

В совокупности такая система должна ликвидировать один из провалов "реального" социализма, в который нас тыкают адепты свободной конкуренции - дать человеку чёткое понимание, ради чего он работает и как расходуется продукт его труда, что и как он конкретно получает от этого (налом и в виде улучшения жизненной среды).

Кроме того, в таком укрупнённом виде выполнение планов очень удобно контролировать. Это требует, безусловно, развитую службу статистики, социологическую службу и моральную готовность признавать собственные косяки. Об одном из вариантов такого контроля я писал здесь http://vas-s-al.livejournal.com/430326.html

Теперь о цели.
Так вышло, что СССР чуть не весь период своего существования приходилось от кого-нибудь отбиваться. Годы борьбы за выживание сформировали известные перекосы в приоритетности удовлетворения тех или иных потребностей, разрыв в уровне технологического развития между военными и гражданскими отраслями, что в конечном счете привело к нарастанию отчуждения и, как следствие, экономическому кризису. Злая ирония в том, что чем спокойнее становилась обстановка, тем меньше правительство хотело глобально менять устоявшийся порядок вещей. С этих позиций у меня к Брежневу гораздо больше претензий, чем к Сталину.

В исходной картинке внизу выборной формы расположена строка загрузки "до построения полного коммунизма осталось..." Во-первых, конечно, не до построения коммунизма, а до построения материальной базы коммунизма, а во-вторых, целесообразно разбить этот путь на ряд этапов, думая о которых, я и вспоминаю концепцию "уровня".

Коммунизм подразумевает отсутствие материальных ограничений на развитие каждой личности. Эта максима включает в себя отсутствие ограничений, связанных с местом жительства, то самое противоречие между интеллектуальным и физическим трудом, между городом и деревней. Уровень - это определенный стандарт качества жизни, который на данном этапе движения общества к коммунизму гарантируется каждому человеку. Обсуждение деталей каждого следующего уровня, безусловно, должно быть всенародным. Промежуточной целью общества становится улучшение условий жизни на всей территории до этой черты. Это, в том числе, означает, что развитие крупных городов останавливается, а с учётом того, что по моему мнению уровень должен включать доступ к рекреационным ресурсам, начинается процесс расселения крупных городов. Здесь, разумеется, придётся столкнуться с теми же проблемами, которые возникли при ликвидации "бесперспективных" деревень - какой минимальный размер населенного пункта должен быть обеспечен не ниже текущего уровня? Но это уже конкретика.
Уровень является прямым продолжением советской идеи рациональных потребительских бюджетов, обновлённой на основе современных межстрановых индексов типа ИРЧП и прочих, учитывающих качество среды обитания. Как пример тут можно рассмотреть Китай, который в начале реформ поставил цель построения общества "сяокан" - общества малого достатка с выделением промежуточной цели "достижение тепла и сытости" (т.е. еда и одежда по биологическим нормам для всех) и достиг её.

Разумеется, предложенная модель не отражает участия населения в выборе каких-то конкретных, но имеющих общегосударственное значение, путей развития.
Для этого, на мой взгляд, должны проводиться отдельные электронные референдумы.
Например, жителям предлагают высказаться - распахивать или не распахивать целину. Поскольку мы помним, что в светлом будущем идеология и пропаганда за ненадобностью отмирают, то людям сообщается информация, позволяющая сделать спокойный обоснованный выбор.
Для таких крупных государственных программ понадобится, по-видимому, образовательный ценз.

Да, друзья, в светлом будущем, о котором мне приятно думать, в вопросах гидроэнергетики голос гидроэнергетика значит больше, чем голос врача, а в вопросах медицины - наоборот.

Право голосования за базовые соотношения имеют все, и в равной степени. В отношении же специальных вопросов, важность которых требует их всенародного обсуждения, голос профильного специалиста идёт за несколько голосов обыкновенных обывателей.

В отношении вопросов, особо затрагивающих какую-либо территорию (строительство ГЭС с затоплением) включается ценз территориальный - голос человека, чей дом планируется перенести, должен быть весомее голосов непричастных.

Реализовать такую систему можно только если электронные выборы перестанут быть анонимными, но в варианте голосования за экономические соотношения или за государственные программы я не вижу с этим проблем. Голосование за доверие/смену исполнительного комитета по результатам отчёта о работе можно оставить анонимным.

Конечной целью подобной системы становится участие каждого гражданина в управлении развитием общества в той степени, в которой его уровень знаний позволяет ему в этом участвовать (образовательный ценз по специальным вопросам). Возможность влиять непосредственно на характер распределения результатов труда позволит избежать отчуждения в работе и сбалансировать личные и общегосударственные интересы.

Надеюсь, что я выражался достаточно общо и неконкретно, чтобы не быть записанным в утопические социалисты.

[Ц.С.С.] Ц.С.С. и настоящее
sasha_mart2011
Имея описание желаемого будущего, следующим шагом должен стать план по переходу от настоящего к будущему.
(Чтобы потом, действуя согласно плану, придти туда, знаю куда.)

Для начала сравним настоящее положение вещей с желаемым по основным критериям.


1. Нормативная деятельность. Т.е. деятельность, необходимая для поддержания жизнедеятельности общества - присутствует.

Является ли сейчас такая деятельность, включая труд, максимально возможно эффективной? Нет.
Читать дальше...Свернуть )

Обратная связь в сталинской экономике
vas_s_al
Оригинал взят у vas_s_al в Обратная связь в сталинской экономике
Вчера вечером посмотрел по "культуре" замечательный фильм 1954 года "Гум", который умельцы уже выложили на рутрекер http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4649134

Этот фильм для меня является самым ярким свидетельством той короткой эпохи Маленкова, когда Правительство, казалось бы, уже почти решило повернуться лицом к народу (т.е. развивать преимущественно группу "Б"), о чем я подробно писал тут: http://vas-s-al.livejournal.com/415896.html

Кавалеры в двубортных пальто и дамы в роскошных платьях с меховыми воротниками, огромные бадьи икры, живые рыбы в большом аквариуме, шелковые ткани производства Киржачского (а это Владимирская область!) завода, роскошные мебельные гарнитуры, только что появившиеся в широкой продаже телевизоры, холодильники и стиральные машины и вежливые продавцы, готовые часами обслуживать привиредливых покупательниц - таким предстает ГУМ после реконструкции. Голос за кадром бодро сообщает о том, что с наслаждением выбирающие туфли или ткани модницы - инженеры Высотстроя или другие достойные трудовые люди.

Но интереснее всего мне было другое. В одном из эпизодов фильма покупатель не смог найти себе тёплую пижаму "весёленькой" расцветочки, и продавщица при нём заполнила карточку учета неудовлетворенного спроса. Тут же на основании этой карточки было составлено письмо от администрации ГУМ на фабрику с просьбой разнообразить расцветки.

Важность этого эпизода сложно переоценить. Основным "теоретическим" возражением против социализма были идеи Л.фон Мизеса, согласно которым при наличии фиксированных цен (для искоренения спекуляции) хозяйственный механизм лишается обратной связи, информирующей производителей о том, что они произвели что-то не то. Отсутствие контроля рублём приравнивалось к отсутствию контроля вообще, а общехозяйственное планирование представлялось как система, при которой дяди из Госплана планируют расцветку ночных рубашек для всех фабрик по всей стране, а фабрики только "берут под козырёк" и бездумно исполняют спущенные сверху планы.

Я на младших курсах присутствовал на главы Департамента малого предпринимательства города Москвы со студентами, где нам задвигали про лёгкость организации студенческого предприятия, в том числе про лёгкость проведения маркетингового исследования. При этих словах в зале поднялась пожилая женщина, которая заявила, что министр говорит чушь, т.к. исследование рынка - это серьёзный процесс, которым она занималась несколько десятилетий, с тех пор, как "большая умница Косыгин" организовал в Москве институт по изучению спроса.
Так я и думал до вчерашнего дня, что до организации в 1965 году ВНИИКС - Всесоюзного научно-исследовательского института по изучению спроса населения на товары народного потребления и конъюнктуры торговли пожелания покупателей никак не учитывались.

Однако оказалось, что всё новое - это хорошо забытое старое. Полагаю, ясно, чем мне так нравится идея карточек учёта неудовлетворенного спроса. Они заполняются при активной роли покупателя. Таким образом, исключены сегодняшние перекосы в рекламной отрасли, когда с применением сведений из психологии и даже нейрофизиологии покупателю впаривают даже тот товар, который ему не нужен. Пока покупатель САМ не осознает, что ему нужна пижама весёленькой расцветки, и не сообщит об этом, их и не будут производить. Одновременно с этим мы узнаем, что раз ГУМ писал письмо на фабрику, а не в Госплан или лично Маленкову, то значит директор фабрики мог сам менять расцветки так, как считал нужным.
При этом стимулы у предприятий административные, а не рыночные.

ВНИИКС же, созданный на волне Косыгинской реформы с ориентацией на прибыль предприятий, бодро включился в перевод западных учебников по маркетингу, восприняв, видимо, от них их парадигму "предугадать, чего хочет покупатель, чтобы потом убедить его в этом самого, срубив на этом бабла".

Как результат любого бездумного копирования, сейчас ВНИИКС, переименованный в ВНИИ ПРиМ (Всероссийский научно-исследовательский институт потребительского рынка и маркетинга) влачит жалкое существование, а его сайт выглядит откровенно убого http://www.vniiprim.ru/aboutus.php, показывая, что за десятилетия с 1965 года сотрудники института не научились применять принципы маркетинга даже к себе.

Фильм ставит новые вопросы:
1. Насколько широко была распространена система карточек учета неудовлетворенного спроса?
2. Что с ней стало после 1954 года? Старшее поколение ни о чём подобном мне не рассказывало.
3. Что мешало директору фабрики положить письмо из ГУМа под сукно?

[Ц.С.С.] Теория Научного Альтруизма (Товарищества).
sasha_mart2011
Примечание: Альтернативный вариант изложения идей из тем [Ц.С.С.] "Конституция". Часть: общественная организация труда и творчества. (Социализм 2.0.) и [Ц.С.С.] Философия Человека - 2.0.


Научный Альтруизм. Теория Научного Альтруизма (Товарищества).



Аксиомы Научного Альтруизма



1. У человека есть неотъемлемый источник несвободы - необходимость поддерживать физическую жизнедеятельность. В независимости от того, производит ли он все самостоятельно (ведет натуральное хозяйство), участвует ли в общественном производстве (часть производит себе и другим, часть обменивает или получает что-то за общественно-полезные функции) или просто все у других отнимает (силой или обманом принуждает себя кормить) - любой из этих процессов забирает у него ресурс времени. Это время вынужденной деятельности.

Несвобода - это осознанная необходимость.

2. Человек может быть бесконечно свободен в течение конечного периода времени.

3. Время - основной человеческий ресурс.
Читать дальше...Свернуть )

[Ц.С.С.] Философия Человека - 2.0.
sasha_mart2011
Пояснение: Продолжаю публикации по теме Ц.С.С. Данный текст - это попытка описать мировоззрение и сформулировать требования к поведению человека в будущем обществе. Поскольку это - требования, то выбрана форма клятвы.


Клятва Товарищей. Философия Человека - 2.0.



//Клятва Товарищей предназначена для новых Товарищей и достигших совершеннолетия Детей.


//Вступительное слово от имени Товарища.


Я,.... от имени Товарищества Людей, руководствуясь доброй волей и осуществляя сознательное решение, принимаю сегодня в Общество Товарищей и приветствую нашего нового Товарища .....

Круг Товарищей для него теперь включает каждого из нас.

Принципы Товарищества следующие:

1. Товарищество - это значит, что каждый из нас признает за другим Человеком равные права. Вне зависимости, является данный Человек формальным членом Товарищества или нет. Человек охраняет интересы другого Человека наравне со своими. Конфликты интересов решаются в пользу большинства.
Читать дальше...Свернуть )

[Ц.С.С.] Конституция.
sasha_mart2011

Пояснение:

Т.к. я пишу в сообщество впервые, то необходимо пояснение. Данный текст представляет собой описание варианта будущего. По назначению аналогичен, например, документу "Слово о Само Собой Разумеющемся". Т.е. должен задать цель, направление движения для изменения настоящего, для движения из точки А в точку Б.

В настоящее время - это обсуждаемый проект. Т.к. здесь это новая ветка в обсуждении вопроса с построением следующей версии Социализма, я решила воспользоваться для обозначения префиксом [Ц.С.С.]. Ц.С.С. - целевая социальная структура. По содержанию вариант во многом совпадает с обсуждавшимся ниже. Но в чем-то, естественно, отличается. В начале обсуждения также добавлю комментарии к тексту, в качестве пояснения к формулировкам.

Буду благодарна за вопросы и критику. При оценке хочу попросить руководствоваться в первую очередь вопросом: хотели бы вы сами жить в таком обществе? Если нет, то почему? Если не хотели бы, то считаете ли вы его, по-крайней мере, правильным?


"Конституция". Часть: общественная организация труда и творчества. (Социализм 2.0.)



Читать дальше...Свернуть )

Классы 2.0 Второе измерение
dimm_k
Маркс делил на классы только по принадлежности средств производства: на пролетариат и буржуазию.
Жизнь изменилась и усложнилась.

Необходимо ввести второй параметр : эксплуатация труда.

По этим двум параметрам получается следующая классификация:

1. Класс капиталистов
параметр а. Имеют средства производства
параметр б. Эксплуатируют чужой труд
- это банкиры, акционеры, арендодатели...

2. Пролетариат
параметр а. Не имеют средства производства
параметр б. Эксплуатируют себя

3. Класс чиновников, духовенство
параметр а. Не имеют средства производства
параметр б. Эксплуатируют чужой труд

4. Социалистический класс
параметр а. Имеют средства производства
параметр б. Эксплуатируют свой труд
- это класс самозанятые, ИП без наёмных сотрудников, фрилансеры, специалисты, когнитариат, креативный класс.

Социалистический класс - это люди которые имеют в собственности средства производства, но не используют его для эксплуатации других.

Средства производства могут быть капиталом: например таксист со своим автомобилем, строитель с инструментом, изобретатель с патентом.

Также средства производства могут быть знаниями: благодаря уникальным знаниям человек может на равных торговаться с капиталистом и получать достойную оплату труда (намного выше прожиточного минимума пролетариата).

Можно построить табличку:

| Эксплуатируют себя | Эксплуатируют других
-------------------------------------------------------------------------------
Не имеют средства производства | Пролетариат | Чиновники
Имеют средства производства | Социалистический класс | Капиталисты
-------------------------------------------------------------------------------

Из таблицы видно, что классу пролетариата противостоят капиталисты (по диагонали).
Так же и Социалистическому классу противостоит клас чиновников (по второй диагонали).
У этих классов полностью противоположные интересы. Они являются антогонистами по объективным причинам.

Именно поэтому небольшую часть социалистического класса, самоназванную креативным классом используют для нападок на государство (Болотная площадь).
Класс чиновников - олицетворяет государство. И конфликтуя с чиновниками по объективным причинам эти люди переносят свой конфликт на государство.

Во времена Маркса Социалистический класс был не развит его назвали "Третьим классом" и не принимали во внимание. Класс чиновников так же не обладал достаточной численностью и ресурсами.

С течением времени и увеличением разделения труда все большее значение имеют знания. И всё большую силу обретает Социалистический класс, т.к. знания - это неотъемлемые средства производства этого класса.

В то же время набирает силу класс чиновников, т.к. с усложнением жизни растет их численность и подконтрольные им ресурсы.

Думаю эти 2 класса будут играть основную роль в 21 веке.

Советы 2.0
dimm_k
Есть идея парного самоуправления. Советы 2.0

Всё взаимодействие происходит через интернет и электронные средства связи.

Группа людей, заинтересованных в решении какого-либо вопроса случайным образом делится на пары.
В каждой паре обсуждается данный вопрос, приходят к общему решению и выбирают делегатов на дальнейшее обсуждение.
Если к общему решению не приходят, то никто из пары в дальнейшем решении данного вопроса участия не принимает.
Выбранные делегаты опять случайным образом объединяются в пары, обсуждают вопрос, принимают решение и выставляют делегатов.
И так далее.
В конце всех этапов обсуждения останется пара делегатов, которая окончательно решит данный вопрос.

Преимущества:
1. Каждый заинтересованный человек будет участвовать в обсуждении и принятии решения.
2. Каждый сможет подняться на верхний уровень принятия решений в зависимости от своих талантов и способностей.
3. Решение будет заведомо лучшим, т.к. в его решении поучаствует каждый заинтересованный человек.
4. Решение будет заведомо лучшим, т.к. оно пройдет через много этапов обсуждения.
5. Современная связь и интернет позволят связать для обсуждения людей из разных точек планеты и сократить до необходимого минимума время на обсуждение и решение вопроса.
6. Количество этапов обсуждения = LOG2(N), где N - число участвующих людей.
Для России LOG2(150000000)=27 - 27 этапов обсуждения для решения общероссийского вопроса.
Для мира LOG2(7млн)=32 этапа обсуждения для решения мирового вопроса.

Почему это было невозможно раньше:
Не было интернета: для обсуждения вопроса слишком много времени тратилось на сбор людей в одном месте.
Поэтому же делегирование происходило только по территориальному признаку.
Поэтому же один делегат выдвигался от множества людей.
По той же причине обсуждения вопроса в большой группе, каждый не мог быть услышан, и решение получалось хуже, чем при обсуждении в парах.

Социализм 2.0: Образование. Проблемы современной системы образования. Тупики. Заключение.
Я, просто я
tomtimtom
Оглавление:
1. Социализм 2.0: образование. Введение.
2. Социализм 2.0: образование. Общественный заказ, или функция системы образования.
3. Социализм 2.0: Образование. Внутренние противоречия системы образования.
4. Социализм 2.0: образование: опыт инноваторов
5. Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Планирование, информаторий, инструментарий.
6. Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Человек. Рефлексия.
7. Социализм 2.0: Образование. Внутренние отношения.
8. Социализм 2.0: Образование. Внешние отношения.
9. Социализм 2.0: Образование. Проблемы современной системы образования. Тупики. Заключение.

Оригинал взят у deminded в Социализм 2.0: Образование. Проблемы современной системы образования. Тупики. Заключение.

Проблемы современной системы образования.

В завершение, и только в завершение, можно кратко поговорить об основных проблемах, с которыми столкнулась существующая система образования. Для начала попробую их просто перечислить:
- низкое качество получаемых знаний;
- низкая эрудированность детей;
- потеря креативности, инциативности, способности к творчеству;
- десоциализация, атомизация;
- развитие дедовщины и насилия среди детей;
- повальное нарушение физического здоровья за время учебы;
- бесконтрольность детей, отсутствие средств влияния у учителей;
- проблемы с молодыми кадрами;
- проблемы с квалифицированным кадрами;
- потеря понимания между детьми и учителями;
- излишняя бюрократизированность;
- непрозрачность школы для общества;
- инфантильность, неготовность к самостоятельной учебе или работе;
- отвращение к учебе;
- низкая зарплата учителя;
- низкий престиж профессии;
- низкая профпригодность после высшего образования;
- высокая схоластичность и низкая наглядность образовательного процесса;
- неравномерная напряженность образовательных программ;
- невысокая техническая оснащенность школы;
- бесполезность школьной системы отметок для оценки уровня образования.

Читать дальше...Свернуть )

Заключение.
В заключение никаких выводов не последует. Ничего из вышесказанного не является ни новым, ни оригинальным. Нет и академических исследований, гарантирующих эффект. Но актуальным и значимым его делает именно сегодняшний день. Все эти сигналы проявляются то здесь, то тут, то там, возникая независимо в разных частях света и в разных сферах жизни, но складываясь в одну картину, которую видят многие – например, об этом давно пишет и рассказывает Кен Робинсон.

Общество находится в поисках, а система образования – в кризисе. Конструктивный выход из этого кризиса только один. Мы не можем долго плыть против течения, ужесточая применение устаревших механизмов, нам некогда заниматься долгосрочными исследованиями, и поздно организовывать случайные эксперименты, начиная все с нуля.

У нас нет выбора, кроме как снова стать марксистами – сейчас, когда мы стоим перед необходимостью переступить порог нового общества, чтобы выжить. Необходимо собирать, систематизировать и применять уже имеющийся опыт, который вызрел в рамках старой системы, на ее противоречиях. Чем раньше мы начнем готовить почву для перехода к новым формам отношений, тем менее болезненным будет этот переход.


Свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

Метки:

Социализм 2.0: Образование. Внешние отношения.
Я, просто я
tomtimtom
Оглавление:
1. Социализм 2.0: образование. Введение.
2. Социализм 2.0: образование. Общественный заказ, или функция системы образования.
3. Социализм 2.0: Образование. Внутренние противоречия системы образования.
4. Социализм 2.0: образование: опыт инноваторов
5. Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Планирование, информаторий, инструментарий.
6. Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Человек. Рефлексия.
7. Социализм 2.0: Образование. Внутренние отношения.
8. Социализм 2.0: Образование. Внешние отношения.
9. Социализм 2.0: Образование. Проблемы современной системы образования. Тупики. Заключение.

Оригинал взят у deminded в Социализм 2.0: Образование. Внешние отношения.

Часть третья. Внешние отношения.

Как система образования должна взаимодействовать с другими общественными институтами? Напряжение, возникающее внутри системы образования, а также между системой образования и обществом, проявляется в потере способности качественно выполнять свою функцию. В соответствии с общепринятой на текущей момент моделью социо-экономических отношений это дало активный толчок для проекции рыночных отношений на сферу образования. Но образование является целостной системой, продуктом которой является развитие населения всей страны, а не единичный акт образования, получаемый одним ребенком.

Читать дальше...Свернуть )

Комментировать можно здесь.
Метки:

Социализм 2.0: Образование. Внутренние отношения.
Я, просто я
tomtimtom
Оглавление:
1. Социализм 2.0: образование. Введение.
2. Социализм 2.0: образование. Общественный заказ, или функция системы образования.
3. Социализм 2.0: Образование. Внутренние противоречия системы образования.
4. Социализм 2.0: образование: опыт инноваторов
5. Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Планирование, информаторий, инструментарий.
6. Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Человек. Рефлексия.
7. Социализм 2.0: Образование. Внутренние отношения.
8. Социализм 2.0: Образование. Внешние отношения.
9. Социализм 2.0: Образование. Проблемы современной системы образования. Тупики. Заключение.

Оригинал взят у deminded в Социализм 2.0: Образование. Внутренние отношения.

Часть вторая. Внутренние отношения.

Механизм учебной деятельности составляет всего лишь часть системы образования. Хотя считается, что главное в системе образования – это получить знания и умения, но никогда учебный процесс не может быть отделен от тех отношений, которые его сопровождают.

Читать дальше...Свернуть )
Комментировать можно здесь.
Метки:

Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Человек. Рефлексия.
Я, просто я
tomtimtom
Оглавление:
1. Социализм 2.0: образование. Введение.
2. Социализм 2.0: образование. Общественный заказ, или функция системы образования.
3. Социализм 2.0: Образование. Внутренние противоречия системы образования.
4. Социализм 2.0: образование: опыт инноваторов
5. Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Планирование, информаторий, инструментарий.
6. Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Человек. Рефлексия.
7. Социализм 2.0: Образование. Внутренние отношения.
8. Социализм 2.0: Образование. Внешние отношения.
9. Социализм 2.0: Образование. Проблемы современной системы образования. Тупики. Заключение.

Оригинал взят у deminded в Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Человек. Рефлексия.


3. Человек. Третьей составляющей учебной деятельности ученика являются личный опыт и знания. В классической системе образования под этим подразумевается только личные знания педагога – учителя начальных классов, учителя-предметника или профессора. В системе образования 2.0 знания и опыт тоже существенно меняют свою роль.Читать дальше...Свернуть )
Комментировать можно здесь.
Метки:

Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Планирование, информаторий, инструментарий.
Я, просто я
tomtimtom
Оглавление:
1. Социализм 2.0: образование. Введение.
2. Социализм 2.0: образование. Общественный заказ, или функция системы образования.
3. Социализм 2.0: Образование. Внутренние противоречия системы образования.
4. Социализм 2.0: образование: опыт инноваторов
5. Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Планирование, информаторий, инструментарий.
6. Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Человек. Рефлексия.
7. Социализм 2.0: Образование. Внутренние отношения.
8. Социализм 2.0: Образование. Внешние отношения.
9. Социализм 2.0: Образование. Проблемы современной системы образования. Тупики. Заключение.

Оригинал взят у deminded в Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Планирование, информаторий, инструментарий.
Образование 2.0.

Общая схема системы образования 2.0 выглядит примерно следующим образом:
60.48 КБ

Читать дальше...Свернуть )Читать дальше...Свернуть )
Комментировать можно здесь.
Метки:

Социализм 2.0: образование: опыт инноваторов
Я, просто я
tomtimtom
Оглавление:
1. Социализм 2.0: образование. Введение.
2. Социализм 2.0: образование. Общественный заказ, или функция системы образования.
3. Социализм 2.0: Образование. Внутренние противоречия системы образования.
4. Социализм 2.0: образование: опыт инноваторов
5. Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Планирование, информаторий, инструментарий.
6. Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Человек. Рефлексия.
7. Социализм 2.0: Образование. Внутренние отношения.
8. Социализм 2.0: Образование. Внешние отношения.
9. Социализм 2.0: Образование. Проблемы современной системы образования. Тупики. Заключение.


Оригинал взят у deminded в Социализм 2.0: образование: опыт инноваторов

Перед тем, как перейти к проектированию системы, я предлагаю пройти краткий обзор уже существующего практического опыта в сфере образования 2.0.

Александр Нилл СазерлендСвернуть )
Антон Семенович МакаренкоСвернуть )
Виктор Николаевич Сорока-РосинскийСвернуть )
Милослав Александрович БалабанСвернуть )
Виталий Кузьмич ДьяченкоСвернуть )
Шалва Александрович АмонашвилиСвернуть )
Отдельные направления по всему мируСвернуть )
Селестиан ФренеСвернуть )
Можно ли копировать опыт экспериментальных школ?Свернуть )

Комментировать можно здесь.
Метки:

Социализм 2.0: Образование. Внутренние противоречия системы образования.
Я, просто я
tomtimtom
Оглавление:
1. Социализм 2.0: образование. Введение.
2. Социализм 2.0: образование. Общественный заказ, или функция системы образования.
3. Социализм 2.0: Образование. Внутренние противоречия системы образования.
4. Социализм 2.0: образование: опыт инноваторов
5. Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Планирование, информаторий, инструментарий.
6. Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Человек. Рефлексия.
7. Социализм 2.0: Образование. Внутренние отношения.
8. Социализм 2.0: Образование. Внешние отношения.
9. Социализм 2.0: Образование. Проблемы современной системы образования. Тупики. Заключение.

Оригинал взят у deminded в Социализм 2.0: Образование. Внутренние противоречия системы образования.
Внутренние противоречия системы образования.

Вторым драйвером изменений отношений в системе образования является технический и научный прогресс, ведущий к развитию средств производства: предметов труда и средств труда.Читать дальше...Свернуть )Читать дальше...Свернуть )

Ре-гуманизация образования означает согласование организации и содердания обучения с внутренними свойствами и механизмами развития Человека, как в физиологическом, так и в психологическом ключе. Но эта ре-гуманизация может произойти только на базе «культурного осознания» - научного исследования человеком своего биологического начала, своих ограничений и направляющих, которые заложены в него эволюцией. В частности, своей системы мотивации.

История развития мотивации в обучении претерпела те же изменения, что и мотивация к труду. Потребность в массовой подготовке рабочей силы вызвала потребность в массовой системе образования, которая, в сочетании с доступными на тот момент средствами обучения и скудным объемом предмета обучения воплотила этот процесс в единственной возможной классно-урочной форме. При этом он подвергся де-гуманизации, вошел в противоречие с механизмами мотивации ребенка (а также с механизмами обучения и даже законами возрастного развития). Это привело к разрушению внутренней мотивации к обучению. В результате в образовательном процессе произошла подмена внутренней мотивации внешним принуждением, что и наблюдается по сей день.

Массовая школа отрицала гуманизацию образовательного процесса. Но несоответствие внешней мотивации и организации процесса биологическим особенностям человека ведет к существенному падению продуктивности образовательного процесса, так как подавляет личное творчество, создает чувство отчуждения, входит в конфликт с индивидуальными способностями. На небольших объемах знания или простых навыках эта система работала, но рост объемов материала при массовизации высшего образования, продиктованного ростом требований к работникам, уже в 80-х годах привел к невозможности поддерживать высокий уровень образования на существовавших технологиях обучения.

Для повышения отдачи от системы образования становится критически важным провести ре-гуманизацию, «отрицание отрицания», и снять противоречие всеобщего характера культуры как предмета обучения с индивидуальным характером внутренней мотивации ученика. Это реально за счет произошедшего развития средств обучения, как технических, так и методических. Надо только знать, как их применять.

Соответственно, для разработки модели нового состояния системы образования для нас обязательно опираться на исследования по мотивации и по творческой деятельности человека. Что, как я заметил выше, неотделимо от задачи исследования мотиваций в производственных отношениях экономики творчества. На практике это означает, что любые исследования в области мотивации к творческому труду будут применимы к разработке образовательного процесса, и visa versa: любые исследования по мотивации в образовании применимы к разработке системы трудовой мотивации!

Где же искать такие исследования? Это Михай Чиксентмихайи с его «Потоком – состоянием оптимального переживания», это Дэниель Пинк с его «Drive : the surprising truth about what motivates us». Но самое главное – это огромный опыт на реальном производстве по вовлечению работников и мотивации их к творческой деятельности: компании Gore, SEMCO, Valve«Большая игра в бизнес» Джека Стэка. Но, что ближе нам, советский опыт вовлечения людей на базе социалистического производства: «Флаги на башнях» Макаренко, «Договор по совести» Серикова, «Калужский вариант» Левикова (его я отсканирую и выложу позже, уникальная книга!).

В образовании – это пионеры гуманистического подхода в обучении и воспитании, такие как Мария Монтессори, Александр Нилл, Селестиан Френе, опять же Макаренко с его «Педагогической поэмой», Сорока-Росинский (создатель ШКИДа), Шалва Амонашвили, Балабан с реализованным проектом Парк-школы, Дьяченко с развитием коллективного способа обучения и еще многие другие.

Конечно, каждое исследование имеет свои особенности и разную степень проникновения вглубь проблемы (ярче всего это проявляется у Френе). Но в итоге выводы практиков в производственной мотивации на удивление совпадают с выводами практиков в гуманистической педагогике, хотя каждый из них шел к решению этой проблемы независимо от других! Впрочем, скорее, было бы удивительно, если бы это было не так, так как внутренняя мотивация – вовлечение – невозможна без творчества, а образование базируется на том же самом творчестве, и исходит из внутренних свойств того же самого биологического человека.

Еще одна большая область, которая изучаем мотивацию человека практически – это геймификация. Основные выводы исследования мотивации игроков, описываемые в статьях и в видео разных разработчиков игр, тоже хорошо согласуются с результатами исследования на производстве и в образовании, но кое-где идут дальше: они доходят до патологических форм мотивации, приводящим к игровой зависимости. Это тоже необходимо, чтобы уметь проводить границу, и чтобы предупреждать мотивационное злоупотребление.

Исследованию проблемы мотивации впору посвящать отдельно исследование, эта тема обозначена у меня в «Программе» самостоятельным пунктом, который – что естественно – неразрывно связан с необходимыми реформами как образовательного процесса, так и отношений в управлении обществом, что делает невозможным рассказать об одном исчерпывающе и не коснуться другого.

Поэтому тут я лишь обозначу отдельные направления совершенствования образовательного процесса, которые базируются на требованиях к мотивации. Замечу, что слово «ученик» можно везде заменить на слово «работник».
1. Ученик должен иметь видимую обратную связь своего прогресса, видеть ту цель, к которой движется, и возможность отслеживать свое продвижение к ней.
2. Ученик должен сам участвовать в планировании своей работы, сам принимать решения. Он должен иметь высокую степень свободы в организации своей деятельности.
3. Сложность задач, которые стоят перед учеником, должна быть всегда «на грани» его личных способностей.
4. Результат труда ученика должен иметь практическую, видимую ему полезность – индивидуальную или подкрепленную общественным признанием.
5. Окружающие условия должны обеспечивать возможность сконцентрироваться на своей работе, не отвлекаться от нее, самому управлять фокусом своего внимания.
6. Оценка работы ученика должна заключаться в его прогрессе, строиться на основе достижения поставленных задач, а не исходить от внешнего (вышестоящего) лица.

Ре-гуманизация образования и механизмы обучения.Читать дальше...Свернуть )
Так же, как и мотивация, ре-гуманизация в сфере механизмов обучения относится к более полному пониманию особенностей работы биологических и психологических процессов человеческого организма и сознания. На эти особенности мы, в большинстве случаем, не можем повлиять, но их знание помогает превратить их из вечных противников в конструктивных союзников образовательного процесса.

То, что носителем человеческого сознания является биологический организм, накладывает определенные ограничения на процесс его как физиологического, так и умственного развития. Уже много лет ни для кого не являются секретом, например, связь мелкой моторики ребенка и его речи. Эти знания уже относительно успешно применяются в логопедической работе, хотя говорить об их 100% внедрении еще невозможно. В результате огромные усилия, затрачиваемые школой на борьбу с безграмотностью, упираются в проблемы дисграфии, которые никакой стандартной школьной практикой повторения не решаются.

Это только маленький пример, где один тип развития зависит от другого. Связь физической активности, физиологического развития с умственным на сегодняшнем уровне развития науки является доказанным фактом. Фактом, который никак не сказался на образовательной системе. А ведь результатом системы образования является не только объем усвоенного материала, но и физическое здоровье выпускника. Сегодня из школы без нарушений осанки и зрения выходит один из десяти детей, которые приходят в школу здоровыми. Иначе как катастрофичной эту ситуацию назвать нельзя.

Более системно к этому вопрос подошел тов. Базарный, некогда детский офтальмолог, который начал искать источники детских проблем со зрением в организации школьной работы. На основе длительных практических изысканий он разработал определенные здоровьесберегающие технологии, которые не только способствуют физиологическому развитию, но и связаны с сохранением творческих способностей ребенка, например, воображения (ранее к этому же пришел Узнадзе).

Порадоваться наличию таких работ мешает то, что консервативное игнорирование проводимой работы неизбежно сказывается на ее качестве. Вместе со вполне адекватными средствами сбережения здоровья (вроде глазных тренажеров, приемов развития моторики или подвижности детей во время занятий), в работах Базарного начинают всплывать другие идеи, имебщие весьма сомнительную целесообразность (вроде раздельного обучения мальчиков и девочек), и даже откровенно антинаучный бред, вроде всеми любимых торсионных полей.

Отсутствие системной, научной работы по данному вопросу со стороны общественных институтов обесценивает и единичные успешные практические результаты в таком направлении, критически важном для системы образования.

Другой момент, касающийся обучения, относится к тому, что из себя представляет получаемое знание. Тов. Выготский вскрыл инструментальный, «орудийный» характер знания. В этом отношении знание-орудие является инструментом преобразования внешнего мира в формат информационной структуры, закодированной в формате второй сигнальной системы. Только таким виртуальным представлением внешнего мира, выстроенным в субъективном пространстве - психике, человек может оперировать волевым (сознательным) актом, так как под контролем сознания человека находится только этот уровень собственных психических операций.

Инструментальный подход к знанию уже накладывает на образовательный процесс массу ограничений, которым тот не соответствует: например, нельзя научиться выигрывать велосипедную гонку, не садясь на велосипед, в то время как школа большей частью знакомит ученика с «орудиями», почти не давая ими пользоваться практически, деятельностно. Мало кто будет спорить, что чтение учебника для общего запоминания и чтение для решения конкретной задачи – два совершенно отличных друг от друга, мало похожих действия. В то же время в школе знания учатся ради запоминания и ответа, и почти никогда - для применения.

Милослав Балабан развивает концепцию знания-орудия как средства восприятия, познания и изменения мира личностью, переходя к концепции знания-органа. Это понимание органически вытекает из орудийного характера знаний, дополненного сопоставлением с биологической природой организма человека. Фактически, биологическая природа человека означает его уникальную индивидуальность. Орудие, которым пользуется человек для понимания мира, имеет одновременно объективную природу происхождения и субъективный характер реализации.

Общее знание о мире в содержится вне человека – в умах научного сообщества (и других людей), в книгах и статьях, и только через них объективируется. Никакой опыт, полученный одним человеком, не становится частью объективной картины мира, пока он не встроен в структуру всеобщей картины и через это не прошел объективацию через противопоставление другому субъективному опыту.

Но конкретное «орудие», конкретное знание, доступное конкретному человеку, всегда лежит внутри его личной психики и всегда носит субъективный характер. Так как мы еще не научились присоединять готовые информационные структуры к сознанию, то это «орудие» можно только воссоздать с нуля в психике конкретного человека на основе его личного восприятия объективной картины. Иначе говоря – его нельзя передать, его можно вырастить индивидуально, как орган.

На основании этой модели Балабан пересматривает содержание эффективного образовательного процесса. Если «орудийный» подход подразумевает, что мы передаем инструмент и учим ученика им пользоваться, то знание-орган отрицает эффективность «пересадки». Вместо этого процесс обучения рассматривается как процесс организации условий, в которых у ученика «вырастет» этот орган. К особенностям этих технологий Балабан относит, например, фрактальный характер обучения и индивидуальную образовательную траекторию.

Отдельно хотелось бы остановиться на исследовании конкретных образовательных технологий. Тут необходимо вспомнить Щедровицкого, создавшего концепцию применения в обучении организационно-деятельностных игр, проектно-аналитических работ и конструктивной мыслительной работы. Все эти три компоненты при их даже поверхностном рассмотрении представляют собой конкретные формы реализации нового образовательного процесса.

Не менее важным является развитие проблемного обучения, более соответствующего требованиям развития знания-органа, но развивавшегося независимо (также как и технологии Щедровицкого). Первые идеи появились очень давно, но до сих пор не играют значимой роли в работе образовательной системы. Что характерно, именно к проблемному обучению приходит и такой представитель гуманной педагогики, как Шалва Амонашвили, в своей работе по адаптации образовательного процесса к ребенку.

Что касается не-гуманистических направлений развития понимания механизмов обучения, тот тут нельзя пройти мимо достижений кибернетики, которая показала идентичную роль и ключевое значение обратной связи в процессах обучения и управления. Работы Гордона Паска, к сожалению, на русский не переведены, кроме небольшой статьи по программированному обучению в сборнике «Кибернетика и проблемы обучения» за 70-й год, но некоторые моменты в свои работы включил Стаффорд Бир.

Приведу пример тех существенных результатов, которые дает изучение кибернетической природы процесса обучения: процесс обучения между учителем и учеником всегда имеет двусторонний характер и ведет к обучению обоих сторон, пока у каждого не будет достигнута достаточная степень точности в моделировании поведения другого. Из таких фундаментальных научных представлений об обучении следуют вполне прикладные выводы, например, о кибернетическом источнике эффективности совместной работы разноуровневых групп, и о причинах низкой эффективности фронтальной системы.

Как видно, теоретические и практические исследования уже давно «разминулись» с массовой школой, которая в своих производственных отношениях безнадежно отстала от современного уровня понимания механизмов обучения у человека. Можно сказать, что большинство этих идей значительно опередили свое время, не соответствовали уровню развития общественных отношений в обществе и потому оказались вне фокуса внимания основной системы образования.

Ре-гуманизация образования и возрастные изменения.Читать дальше...Свернуть )
Возвращаясь к пониманию, что человек в своей основе – биологический организм, нельзя обойти тот факт, что он находится в перманентном становлении. Разные ступени развития человеческого организма имеют свои отличия в особенностях обучения.

В классно-урочной системе применяется некоторый объем знаний об изменениях в человеческом организме, соответствующих взрослению, так как избежать этого при работе с ребенком совсем невозможно. Но сказать, что образовательная система сколь-нибудь существенно интегрирует в практику объем накопленных в этой области знаний тоже нельзя.

Накопленный материал по возрастным особеннгостям относится к совершенно разным сферам: к физиологии, к психологии... Например, на разных стадиях отличается лидирующий тип познавательной активности, наблюдается неодинаковый уровень развития разных органов чувств. И при этом меняется психологическое восприятие ребенком взрослого в общем и учителя в частности.

Чрезвычайно слабо отражены в работе системы образования изменения потребностей в двигательной активности, в доступном для ребенка времени произвольной концентрации внимания, наконец, в естественной динамике фокуса интересов самого ребенка!

Конечно, не только школа, но и наука еще далека от завершения изучения того, как человек взрослеет, как развивается его физиология и психика, какие факторы этим управляют. Как пример можно вспомнить исследования об успокаивающем влиянии записи биения сердца на младенцев, проведенные в родильных домах. Очень многое неизвестно о ключевых факторах раннего периода развития ребенка, а ведь небольшие воздействия здесь способны породить существенные и долгосрочные последствия на этапе дальнейшего обучения. Как пример могу привести труд Масару Ибуки «После трех уже поздно», основная тема которого следует из его названия.

Отсутствие грамотных научных исследований, подтверждающих или опровергающих теории разных практиков, и тут приводит к бурному расцвету мракобесия. Например, ненаучная, но полная здравого смысла книга Жан Ледофф «Как вырастить ребенка счастливым», пытающаяся найти сопряжение биологической природы человека с закономерностями его развития, оказала сильнейшее влияние на матерей по всему миру. Многое в этой книге полностью соответствует выводам педагогов и психологов (например, соотношение для ребенка игры и труда, роль тактильного канала в ранней познавательной активности).

К сожалению, результатом этого стала не популяризация научных исследований в этой области, а появление совершенно неадекватных адаптаций в форме фанатичного сообщества "слингомам"… постепенно сливающееся с такими опухолями нашего общества, как антипрививочники, гомеопаты и любители рожать в ванной. Увы, в информационном обществе свято место пусто не бывает. Это пятьдесят лет назад Бенджамину Споку, чтобы отравить детство не одному поколению, пришлось прорваться в печать; сейчас любые бредни находят внимательного слушателя почти мгновенно. Что тоже является одним из показателей того уровня самостоятельности и способности к критическому анализу, которым вооружает система образования своих выпускников.

Итоги.

Подводя промежуточные итоги по вопросу, какие факторы определяют новое состояние школьной системы, я кратко перечислю указанные ранее направления.

1. Общество будет предъявлять требования к следующим способностям ученика:
a. Самообучение
b. Самомотивация
c. Самоуправление
d. Диалектичность
e. Социальность
f. Интеллигентность

2. Внутренняя логика развития средств обучения требует реализации следующих свойств образовательного процесса:
a. Непрерывность
b. Технологичность
c. Гуманистичность

Что самое главное, все эти требования вместе с рассмотренными технологиями не только не противоречат друг другу, а складываются в новую, целостную систему. Но перед тем, как перейти к ее проектированию, я предлагаю пройти краткий обзор уже существующего практического опыта в сфере образования 2.0.


Комментировать можно здесь.
Метки:

Социализм 2.0: образование. Общественный заказ, или функция системы образования.
Я, просто я
tomtimtom
Оглавление:
1. Социализм 2.0: образование. Введение.
2. Социализм 2.0: образование. Общественный заказ, или функция системы образования.
3. Социализм 2.0: Образование. Внутренние противоречия системы образования.
4. Социализм 2.0: образование: опыт инноваторов
5. Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Планирование, информаторий, инструментарий.
6. Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Человек. Рефлексия.
7. Социализм 2.0: Образование. Внутренние отношения.
8. Социализм 2.0: Образование. Внешние отношения.
9. Социализм 2.0: Образование. Проблемы современной системы образования. Тупики. Заключение.


Оригинал взят у deminded в Социализм 2.0: образование. Общественный заказ, или функция системы образования.
Общественный заказ, или функция системы образования.

В обществе нет однозначного понимания, что собой представляет система образования. Некоторые относятся к ней, как к поставщику рабочей силы для производства. Другие предлагают воспринимать образование как сервис, обслуживающий платежеспособный спрос. Другие видят в ней самостоятельную ценность, неотъемлемое право любой личности на доступ к культуре человечества.

Ни один из подходов не является исчерпывающимСвернуть )
Комментировать можно здесь.
Метки:

Социализм 2.0: образование. Введение.
Я, просто я
tomtimtom
Итак, поскольку товарищ deminded так и не сподобился написать сюда придётся это сделать мне, ибо цикл статей того заслуживает. Прошу прощение у товарищей, за некоторое несоблюдение форматирования в сообществе, но сейчас нет времени, потом постараюсь поправить.

Оглавление:
1. Социализм 2.0: образование. Введение.
2. Социализм 2.0: образование. Общественный заказ, или функция системы образования.
3. Социализм 2.0: Образование. Внутренние противоречия системы образования.
4. Социализм 2.0: образование: опыт инноваторов
5. Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Планирование, информаторий, инструментарий.
6. Социализм 2.0: Образование. Учебный процесс. Человек. Рефлексия.
7. Социализм 2.0: Образование. Внутренние отношения.
8. Социализм 2.0: Образование. Внешние отношения.
9. Социализм 2.0: Образование. Проблемы современной системы образования. Тупики. Заключение.


Оригинал взят у deminded в Социализм 2.0: образование. Введение.

А тем, кто ни разу не жил,
подарите свободу сидеть за столом
Гр.Об.

Все, что отражено в данной статье – это мои личные измышления. Не в том плане, что оригинальные, а в том, что чисто субъективные. Ни научным исследованием, ни программой реформы это не является, и записано тут прежде всего для меня самого – чтобы упорядочить мысли и свести их в единую картину.

Дело в том, что образование является одной из центральных, системообразующих элементов социализма 2.0. И информации и измышлений, которые «накручены» вокруг него – масса. Но вот системного подхода в общем доступе к ним как не было, так и нет. Все соображения о реформе образования, которые мне доводилось слышать, являются либо выводами из узкой частной практики, либо чьим-то субъективным мнением, не подкрепленным системной логикой, либо простой экстраполяцией прошлого опыта школы, либо, что самое печальное, попыткой заимствовать и интегрировать «лучшие практики» без учета их применимости и адекватности моменту.

Проблема образования не ограничивается Россией. Ключевая роль образования и его доступности в будущем обществе – не секрет для мировой общественности. Его кризис в мировом масштабе на текущий момент – это безусловный факт, который скрашивается только низкой интеллектуальной и творческой емкостью существующего рынка труда, действующими в развитых странах социальными механизмами перераспределения и мощной системы откачки мозгов, обеспечивающей интеллектоемкие отрасли кадрами не за счет интенсивного развития каждого, а за счет экстенсивных механизмов, базирующихся на вопиющем расслоении в уровне жизни и системе конкурентной фильтрации.

Решение проблемы образования невозможно в отрыве от других элементов Социализма 2.0. В отдельных отраслях они уже появляются. Им сопутствуют новые формы организации, мотивации и информационной прозрачности, более характерные для социалистического общества, чем для капиталистического. Понять, куда и как должна измениться система образования – это значит подготовиться к будущему в его миниатюре.


Введение.Свернуть )

///
Комментарии отключены и будут открыты в последней статье. Или же можно смело комментировать в журнале автора.


Комментировать можно здесь.
Метки:

Сравнение личного и общественного транспорта в плане общественной эффективности
lex_kravetski
Поскольку в статьи в дальнейшем будут вноситься изменения, а синхронизировать несколько мест, где выложена статья, довольно затруднительно, группой товарищей из ОНСБ было принято решение выкладывать статьи с описанием социализма-2.0 в виде ссылок на файлы. Ссылки открываются в отдельной вкладке браузера и не требуют скачивания файла — его содержимое можно посмотреть и так.



В статье сравниваются два класса транспорта в плане общественной эффективности, понимаемой как соотношение суммарной пользы и суммарных издержек. Рассматривается ряд параметров — степень удовлетворения потребности в передвижении, стоимость производства, ремонта и энергии, удобство пользования, комфортность поездки, пропускная способность дорог для каждого из классов, а также ряд других.



Все люди в современном обществе имеют потребность перемещаться на довольно значительные расстояния, поэтому потребность в общественном транспорте, в отличии, например, от желания иметь дома музыкальные инструменты, является общей для всех граждан и, следовательно, должна рассматриваться в первую очередь как общественное благо.

А раз так, то с общественной точки зрения важна́ эффективность удовлетворения общественного блага — соотношение доступа к транспорту к затратам на его обеспечение в рамках всего общества.

Среди двух наиболее крупных классов транспорта можно выделить два: личный и общественный. Чтобы сделать выводы о том, какой транспорт следует особенно интенсивно развивать, нужно сравнить их общественные эффективности.

Прежде всего обратим внимание на характер использования общественного и личного транспорта. За редким исключением личный автомобиль используется один-два часа в день или даже меньше — просто потому, что большинство людей доезжает на нём до работы и с работы, по пути, возможно, посетив магазин. Даже тогда, когда человек не ездит на работу по графику, он всё равно посещает не более одного-двух мест, что делает ситуацию аналогичной поездке на работу. Всё остальное время автомобиль просто стоит в гараже или перед домом.

В отличии от личного автомобиля, общественный транспорт продолжает перевозить людей на протяжении всего дня.

Таким образом, один автомобиль в среднем обслуживает от нуля до двух человек в день (и только в эпизодических случаях — от трёх до пяти), автобус же — тысячи, а поезд метро — десятки и сотни тысяч.

Читать целиком




Индекс справедливости - импульс для социализма нового типа
za_indeksi
Оригинал взят у za_indeksi в Индекс справедливости - импульс для социализма нового типа






Индекс справедливости

Попробуем более тщательно разобраться, что же такое капитализм и в чем его суть. Вот какие определения приводят различные авторитетные источники:

Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь)[3]  

Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) - экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия)

Наблюдая крушение целого ряда экономических институтов, состоявшееся в 2008-2009 году, приходит мысль о кризисе капиталистической системы в целом. Так, современные технологии и средства связи в конце XX века создали особые условия для капитала, при которых скорость движения и концентрации капитала достигли максимально возможных величин. При возникших условиях, заключение спекулятивных сделок в десятки раз сократилось по времени, а прибыль от них пропорционально возросла. Как следствие возникло большое количество суррогатов, заменяющих как деньги, так и сам товар. Различные акции, облигации, фьючерсы и опционы, призванные повысить эффективность экономической системы, по сути, заменили товарооборот на спекулятивном рынке. Стало значительно менее выгодно размещать капитал в реальном секторе, в результате чего возникли экономические гиганты, созданные по принципу финансовых пирамид, накачанные денежными суррогатами и мыльные пузыри состоящие из денежных деривативов и долгов которые не могут быть оплачены никогда.

Кстати вот что это такое: «Дериватив - Производный финансовый инструмент (дериватив) (англ. derivative) — финансовый инструмент, цены или условия которого базируются на соответствующих параметрах другого финансового инструмента, который будет являться базовым. Обычно, целью покупки дериватива является не получение базового актива, а получение прибыли от изменения его цены». 

В результате, капитал максимально удалился от средств производства. На сегодня нет предпосылок для того, чтобы спекулятивный капитал перестал существовать, и возвращался к производственным активам. Капитал перестает участвовать в процессе воспроизводства материальных благ, тогда как реальный сектор задыхается от недостатка средств, которые в это время вращаются на фондовых рынках.  

Что это, как не фундаментальный кризис капиталистической системы?

Очевидно, что когда вся мировая экономическая система более чем на две трети управляется капиталистами, то становится невыгодно называть вещи своими именами. Так возникают лукавые понятия «рецессии», «стабилизации» и т.п., призванные скрасить и подменить собой суть происходящих перемен.

Сыграв злую шутку со структурой капиталистических ценностей, максимально удалив капитал от средств производства, современные информационные технологии, тем не менее, могут и должны сослужить хорошую службу в социалистически настроенных системах. Для справки: социализм, согласно Устава КПРФ, понимается как общество социальной справедливости на принципах коллективизма, свободы, равенства, выступающее за подлинное народовластие в форме Советов, укрепление федеративного многонационального государства.

Созданная марксистско-ленинская модель социализма содержит много спорных моментов, так можно много дискутировать насчет оптимальности формы правления в виде Советов, необходимости и эффективности от огосударствления всех средств производства, однако, одно следует признать как аксиому: социализму свойственна модель социальной справедливости, призванная дать обществу здоровые силы, в результате возможности выдвижения вперед лучших, а также здоровый дух, который возникает в атмосфере солидарности и стремления широких общественных слоев к общим, простым и понятным целям.

Именно такое общество, уверенное в истинности своих основ, движущееся к ясной, достижимой цели способно противостоять любым угрозам и способно быть устойчивым к внешним потрясениям.
Однако, как создать такое общество? Все мы знаем, что, зачастую, благими намерениями вымощена дорога в ад, и даже в самые благоприятные времена в Советском Союзе, государстве максимально приблизившемся к идеалам маскисистско- ленинской системы социализма, были известны многочисленные факты вопиющей несправедливости и отдельные случаи коррупции. Попробуем разобраться детально.  

Очевидно, что одним из основных источников, дестабилизирующих работу государственной системы и лишающей жизнь общества справедливых основ, является коррупция. Коррупция лишает людей необходимой здоровой мотивации, так как в коррумпированном обществе добиться желанных вершин можно, не свершив значительных деяний, а лишь уплатив деньги или воспользовавшись связями. Так, общество пронизанное коррупцией становиться неконкурентным, то есть в нем исчезают основы для здоровой конкуренции между гражданами, а значит, губится основное – источник общественного развития. Пораженное коррупцией, капиталистически настроенное общество гниет изнутри, так как члены такого государства, его граждане, перестают верить в возможность добиться значимых результатов, не обладая возможностью задействовать коррупционные механизмы; граждане перестают стремиться к личным достижениям, развивая свои навыки и профессиональные свойства, осознав, что для продвижения вперед по социальной лестнице этого явно недостаточно. То есть, в пораженном коррупцией обществе ломается мотивационный механизм, генерирующий простых героев.

Будучи смертельно опасным явлением для всякого социального строя, системная коррупция является безусловным злом, так как являет собой раковую опухоль, способную уничтожить весь организм. Осознавая это, в Китае за коррупционное правонарушение расстреливают. Прилюдно, транслируя этот сугубо медицинский акт на всю страну.

Возвращаясь к идее построения социалистического государства, подведем предварительный итог: для построения общества социальной справедливости жизненно необходимо повышение ответственности, - всеобщей, и на всех уровнях. Страх быть привлеченным к суровой ответственности должен пугать людей и таить в себе некую настолько неприглядную перспективу, что сама идея совершить преступление против общества, в котором гражданин живет, должна быть отталкивающей и носить крайне опасный характер. При этом государство должно создать гарантии непреклонности наступления негативных последствий, невзирая на статус и положение обвиняемого. Очевидно, что достижение такого результата возможно лишь при высшей степени ответственности лиц, принимающих руководящие решения, и особой, повышенной ответственности лиц, служащих в правоохранительной системе.

При таком подходе, нижняя мотивационная грань, то есть мотивация, отвечающая за негативные социальные действия гражданина, в течение короткого времени может быть заблокирована.

Однако, высшая мотивация, мотивация личных достижений требует иного подхода и в этом вопросе существует целый ряд мнений.

Автор считает, что именно современные информационные технологии способны создать основу для принципиально новой мотивационной системы социалистического общества. Так, выглядит целесообразным создание единой системы индексации социальных достижений, при которой всякому действию гражданина, положительно влияющему на развитие общества, присваивается положительный индекс, тогда как всякому негативному поступку присваивается негативный социальный индекс. Сумма набранных социальных баллов может стать основанием для продвижения по социальной лестнице, принятия на тут или иную должность, а также для получения тех или иных материальных благ до или после достижения пенсионного возраста.

Так, например, тяжелая работа, получение необходимого обществу образования, создание семьи, появление в устойчивой семье нескольких детей, большой стаж безупречной работы, достижение профессиональных высот, - должны увеличивать суммарный социальный индекс, тогда как доказанные правонарушения, алкоголизм, наркомания и т.п. должны его уменьшать.  

Существование такой системы во времени позволит создать в обществе понятные правила, гарантирующие целеустремленному гражданину достижения им поставленных целей, то есть создаст мощную мотивационную базу, остро необходимую в социалистическом (да и всяком ином) государстве.  

По сути, предлагается ввести величину, измеряющую и определяющую уровень личной ответственности и личных достижений гражданина перед обществом, в котором он живет. Такая система может стать абсолютно объективной, так как будет основываться на фактических достижениях гражданина, которые можно легко проверить и доказать. Именно уровень развития информационных технологий позволяет создать такую систему, так как основой для нее должна стать база данных лиц, являющихся ее участниками, при соблюдении общих правил ее ведения, обеспечивающих равные права участников, а также всеобщий доступ к информации, находящейся в ней. Причем безопасность такой системы сохранить нетрудно, так как ее данные можно дублировать на бумажных носителях, обеспечив им особое хранение, а в случае сбоя, установить статус в системе того или иного лица, можно будет по его документам, подтверждающим присвоение ему тех или иных баллов по тому или иному конкретному поводу.  

Также система индексации достижений сможет уравнять в правах самые различные категории граждан: жителей сельской местности и городов (снизив балл для жителей городов и столиц, так как жить в этих местах существенно проще), деятелей искусства и шахтеров (установив в системе отраслевой коэффициент начисления индекса согласно тяжести и вредности выбранной профессии), менеджеров и врачей (установив дополнительный индекс за трудность и длительность специального образования). Также, например, факт прохождения службы в армии должен стать основанием для начисления дополнительных баллов. То есть введение индекса даст основу для социальной справедливости нового типа.

Особая функция системы – профилактическая. Информация, содержащаяся в ней, станет преградой для проникновения на ответственные посты случайных и опасных людей, при сохранении для каждого возможности повысить свой уровень в системе путем срочной работы на особо ответственных и трудных (возможно и опасных) социальных участках. При более глубоком внедрении такой системы возможно установление критериев отбора претендентов на высшие государственные посты через сопоставление индексов, что может стать новым механизмом в системе сменяемости власти, обеспечив ее стабильность и прозрачность.

Кроме того, идея социальных индексов содержит в себе дополнительные мотивационные механизмы: так, поощряя сообщения о преступлениях, а также факты дачи свидетельских показаний против вышестоящих лиц начислением баллов, соответствующих значимости информации, значительно повысится эффективность борьбы с преступностью. Спортсмены и люди творческих профессий, вписавшись в государственную систему социальных индексов, также смогут получить дополнительную мотивацию, так как успешное выполнение ими того или иного социального заказа, неизбежно будет поощряться присвоением дополнительных баллов. Каждый на своей должности будет стремиться качественно выполнять свою работу, чтобы получить за свой стаж полный социальный балл.

Очевидно, что такой механизм должен быть добровольным, однако определенные социальные ступени могут быть доступны лишь тем лицам, которые являются частью системы с определенным статусом в ней, то есть уровень ответственности, уровень достижений перед государством, будут определены и четко зафиксированы. При этом необходимо создать простые алгоритмы приведения социальных поступков к социальным индексам, которые бы позволили любому гражданину в любой момент создать свой профиль в системе и получить свой индекс за уже совершенные, документально доказанные конкретные, фактические достижения.  

Автор полагает, что существенное резкое повышение ответственности, при одновременном введении системы социальных индексов, способно сформировать социалистическое общество нового типа, в котором негативные мотивации в значительной части будут блокированы, при одновременном мощном стимулировании индивидуальных достижений путем создании открытой системы социальных индексов, объективно отражающих достижения гражданина перед обществом, в котором он живет.  


полностью концепция социальных индексов изложена тут:
http://za-indeksi.livejournal.com/5563.html часть 1-2 (основные понятия)
http://http://za-indeksi.livejournal.com/5638.html часть 3-4 (социально-психологические основы)
 http://za-indeksi.livejournal.com/8644.html часть 5 (функции, общие выводы)


Русский Социализм (определение-манифест)
son_of_human
Данный манифест не является мнением ОНСБ!
Это личное определение Яросвета Русского, не исключающее доработки...


Оригинал взят у son_of_human в Русский Социализм (определение-манифест)
Что такое «Русский социализм»?

Русский социализм – это общество, в котором реализованы и соблюдаются следующие установки и принципы:

- Справедливость всегда и для всех;

- Коллективная собственность и честное распределение;

- Культ честного труда, а не воровства и потребления;

- Защита славян и дружественных им народов от прямого истребления, скрытного геноцида, унижения, морального разложения, духовной деградации;

- Сохранение и развитие русской и прочих национальных культур и самобытных традиций, воспитание патриотизма и самоуважения в людях с самого детства;

- Властное представительство в политических и экономических органах  соблюдает национальный фактор (то есть соотношение русских к евреям в управлении соответствует их соотношению в населении страны);

- Местные советы и профсоюзы трудящихся являются органами прямой народной власти на местах и на предприятиях, решения которых определяются большинством, а не директивами «сверху» или одним председателем;

- Обязательные референдумы с открытым голосованием при принятии всех ключевых государственных законов и реформ;

- Законы – общие для всех и обязательны для исполнения. При этом органы правопорядка должны работать чётко и быстро, но не допускать произвола и бюрократии в делах, суд должен быть гуманным и справедливым;

- Бюрократизм, диктатура, ложь, лицемерие и бездействие осуждаются обществом и искореняются им из органов  управления постоянно;

- Свобода слова, творчества, собраний и митингов для всех людей и групп, соблюдая при этом интересы и права большинства;

- Набору гражданских свобод личности соответствует набор обязательств и коллективной ответственности за других и за общее дело. Те, кто игнорируют свои обязанности и не помогают другим, подвергаются коллективному осуждению и воспитанию;

- Бесплатная и качественная медицина для всех;

- Бесплатное и качественное образование для всех;

- Каждая семья имеет своё постоянное жильё и земельный участок;

- Женщины с малолетними детьми и пенсионеры получают от общества и государства необходимое обеспечение;

- Активная и массовая вовлечённость людей в коллективный труд, творчество, науку, спорт и культуру ведёт нацию и государство к процветанию и прогрессу во всех областях;

- Исследование и понимание духовных, нравственных и психологических аспектов жизни и развития отдельного человека и общества даёт возможность вести более гибкую и эффективную политику воспитания, обучения и управления массами, помимо

традиционных силовых, экономических и идеологических методов;

- Каждая община, каждая семья, каждый человек чувствуют себя счастливыми, уважаемыми и востребованными. Их  жизнь идёт в ладу с обществом, государством, природой и богом. Царят всеобщие радость бытия и гармония.

Анатолий Вассерман: "Социализм неизбежен как дембель"
d_zykin
1. Преимущества нового социализма перед рынком
2. Оптимальный план
3. Переход от социализма  к капитализму


Эти и другие вопросы о новом социализме подробно разобрал Анатолий Вассерман в этом телеэфире: смотрите  по ссылке
http://tv.km.ru/anatolii-vasserman-sotsializm-ne/videocom



Кибернетика, коммунизм, когнитариат! или "если бы я делал партию.."
Я, просто я
tomtimtom
Пишет дорогой товарищ deminded в Кибернетика, коммунизм, когнитариат! или "если бы я делал партию..."

Проект-набросок идей по Кибернетической Партии.
Окончательно оформить их никак не могу, поэтому  выкладывают без особых деталей, в качестве план-схемы для любого, кто тоже мучается этим вопросом.
Помогайте, пишите, что лично вы считаете еще необходимым включить!

Читать: что такое кибернетическая партия?Свернуть )


Рождение идеи социализма
triggg

В преддверии буржуазной революции в обществе имеются только два класса — земельная аристократия и крестьянство. Другие известные нам классы образованные по признаку отношения к собственности отсутствуют, нет ни рабочего класса (класс, образованный по признаку преимущественно физического труда), нет пролетариата (класс лишенных собственности), и нет буржуазии как класса собственников средств производства и капитала, интеллигенция, как класс образованный по признаку умственного труда находится в зародышевом состоянии.

Начало развития капитализма уже по своей начальной точке развития, предполагает только две решающие общественные силы – мелкое крестьянство и буржуазию. Класс земельных собственников ушел в историю, рабочий класс ещё малочислен, а интеллигенция и того менее. Крестьяне получили землю и успокоились, их роль в общественной жизни стала малозначительной.

Начальный период развития капитализма после буржуазной революции характеризуется развитием легкой промышленности и отметился полновластием и произволом класса буржуазии. На стороне класса буржуазии было государство, и потому соотношение сил в классовой не могло быть в пользу рабочего класса. Этот период известен из истории как стадия «дикого капитализма». Избирательные права были ограничены имущественным цензом, и потому рабочие, не имевшие земли и капитала, были лишены избирательного права.

Но период становления и развития легкой промышленности, рождает спрос на машины. Развитие легкой промышленности требует возникновения и развития более передовой отрасли —производства средств производства, тяжелой промышленности. А тяжелая промышленность, в свою очередь, требует развития всех видов транспорта. Тяжелая промышленность и транспорт требуют уже более основательного и глубокого научно-технического обеспечения. А оно, в свою очередь, требует углубленных научных исследований и знаний. Все это повышает научно-технический уровень как средств производства, так и технологии, а они, в свою очередь, требуют более образованную рабочую силу. Потребовались грамотные рабочие, что потребовало в свою очередь, формирования системы начального и среднего образования. Поэтому развитие тяжелой промышленности дало толчок как количественного, так и качественного роста пролетариата, армии наемного труда. Ведь интеллигенция, от учителя начальной школы до ученого-металлурга, которые были не нужны при феодализме, когда при зарождавшемся капитализме в работе на ткацком станке требовалось только механическое заучивание небольшого набора однообразных движений. Большей частью неграмотные первые рабочие не могли быть организованы в какую-то единую силу, исключительно из-за своей неграмотности. Именно поэтому классовые выступления ткачей как наиболее массовой рабочей профессии в начальной стадии капитализма носили стихийный характер. Не было интеллигенции, которая могла бы организовать стихию классовой борьбы в организованное русло.

Но с рождением производства средств производства потребовалась образованная квалифицированная рабочая сила не только у станка. Усложнение и укрупнение производства потребовало расширения организаторской составляющей производства, углубления и расширения научно-технического обеспечения. Выросла и оформилась в класс интеллигенция. И в классовых боях после 1870-х годов, когда тяжелая промышленность оформилась в структурное подразделение производства, неорганизованных ткачей сменили организованные шахтеры, металлурги, рабочие машиностроительных предприятий. Этот второй этап развития капитализма ознаменовался качественным скачком в развитии рабочей силы — оформилась как общественный класс и приобрела общественную силу интеллигенция, работники умственного труда. А количественный рост рабочего класса, когда к рабочим легкой промышленности добавились рабочие тяжелой промышленности, сделал рабочий класс решающей общественной силой.

Но обладание силой не означает автоматически обладание знаниями. Эксплуатация и угнетение рабочего класса порождал естественный протест, и стихийная форма уже не могла быть формой классовой борьбы. Даже начальный уровень образования рабочего класса сделал его классовую борьбу целеустремлённой.  

Классовая борьба – это война. Воевать на самом деле ни один общественный класс не желает.  Рабочий класс, приобретя решающую силу в обществе, требовал и решающего голоса в политической жизни государства, требовал соблюдения своих интересов. Но вот как реализовать свои требования, как изменить устройство общества и политику государства, рабочий класс не знал, и не мог знать в силу своего низкого образовательного уровня.

Однако, вместе с рабочим классом рос и класс интеллигенции. Будучи самым образованным классом общества, только интеллигенция могла предъявить обоснованные права на решающую роль в политической жизни и в управлении государством. Поэтому именно и только интеллигенции досталась функция формулирования и выражения классовых интересов как рабочих, так и капиталистов.

Но чтобы рабочий класс пошел за интеллигенцией, ему надо было дать идею справедливости. Именно идею, так как научную формулировку идеи справедливости рабочий бы не понял. Когда появляется спрос, то рождается и предложение. Поэтому идея справедливости под лозунгом и знаменем социализма родилась именно в среде интеллигенции, и  именно после 1870-х годов была сформулирована в доступном для рабочих печатном виде. Вместе с количественным и качественным ростом интеллигенции, начинается бурный рост социалистических теорий, кружков, клубов, которые к рубежу 19 и 20 века выросли до политических партий социалистического толка. Как и в случае прошлой буржуазной революции, когда борьбу крестьян могла организовать только самая грамотная часть общества – буржуазия; так и при капитализме борьбу рабочих могла организовать и возглавить только интеллигенция, как самая образованная часть общества.

Таким образом, рабочий класс и интеллигенция в единстве своей борьбы с буржуазией стали добиваться своих побед. Ведь вместе с подавлением прав и интересов рабочего класса, подавлялись и права интеллигенции. Будучи самой образованной частью общества, интеллигенция не была допущена к участию в управлении государством, к участию в политике. Поэтому борьба была обречена на успех. В ходе структурного кризиса 1870-х годов были разрешены профсоюзы, первая рабочая политическая партия (лейбористов) была создана в 1899 году, было введено всеобщее избирательное право. Рабочий класс под знаменем идеи социализма и руководством интеллигенции отвоевывал все больше прав и свобод. Идея социализма, как справедливого устройства общества, стала доминирующей, заменив собой религиозную идею справедливости. Качественный скачок в развитии рабочей силы требовал и новой идеи справедливости, которой и стал социализм.


Классовое устройство и кто наша опора.
Я, просто я
tomtimtom
Пишет дорогой товарищ Волков.

Я категорически против любых утверждений о том, что именно рабочий класс, как таковой должен особо интересовать коммунистов, что якобы именно рабочие - наша социальная база.

  Рабочие - это передовой отряд ПРЕДЫДУЩЕГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УКЛАДА (который был до роботизации и компьютеризации).   100 лет назад рабочие представляли самый прогрессивный способ
производства и потому были социальной базой большевиков.  Однако, передовой отряд не образует большинства. Так вот тогда, 100 лет назад, большинство русского народа составляли крестьяне, это передовой отряд еще более предыдущего технологического уклада.

  И Ленин смог победить потому, что он ПРИДУМАЛ и внушил всем идею СОЮЗА РАБОЧИХ И КРЕСТЬЯН. Ну, не то чтобы прямо так искуственно внушил, тогда многие рабочие вышли из крестьян и крестьянское мышление в рабочей среде
было тоже распространено.  В общем, победа достигается союзом небольшого, но самого активного прогрессивного класса, который строит новый, еще до конца не установившийся производственный уклад и большинства, которое было прогрессивным на предыдущем этапе, а на новом этапе оно не регрессивно, но и не так прогрессивно, оно уже не современно и не совсем в теме
происходящих ключевых перемен в мире и обществе.

  Давайте так и будем их называть: передовой класс и предыдущий класс.   Я думаю, что своей революцией Ленин доказал примерно следующее: в нормальной (т.е. в развивающейся, а не вымирающей) стране победа достигается союзом передового класса и предыдущего класса. Передовой класс дает большевикам армию лекторов и комиссаров. А предыдущий класс дает рядовых бойцов Красной армии и по мере развития общества и установления нового производственного строя сам постепенно перетекает в передовой класс.

  Очевидно, что 100 лет назад передовым классом были рабочие, а предыдущим - крестьяне.  Сейчас очевидно, передовой класс не только в России, но и в мире - это тот класс, который обеспечивает реальную информатизацию жизни и роботизацию производства. Это программисты, айтишники, квалифицированные инженеры, те рабочие, кто умеет работать на сложных программируемых станках и обслуживать роботов. Обычный рабочий с гаечным ключок так же соотносится с современным пролетариатом-айтишником, как труженик-дворник в начале 20-го века соотносился с грамотным рабочим с Путиловского
завода.  Обычные рабочие, а также те крестьяне, кто работает в современном технологическом укладе (куча маленьких тракторов, комбайн, свои станки по производству сосисок и т.д) - это уже предыдущий класс.

  Соответственно, победу коммунистов в любой нормальной (развивающейся) стране (Германия, Китай, Чили) обеспечит СОЮЗ ПРОГРАММИСТОВ И РАБОЧИХ. Ну, в каждой стране это можно представить по-своему. В Германии наверное так и пойдет - союз программистов и рабочих. В Китае - союз инженеров, рабочих и крестьях (передовой части) против партократов (по моему убеждению, не имеющих ничего общего с коммунизмом). В Чили не знаю, есть ли программисты и мне не понятно, кто у них революционных класс кроме студенчества.
  При этом революционной силой являются только программисты, а рабочие - ведомые. Если они не будут ведомы программистами, тогда буржуазией...

  У нас в целом должна быть такая же логика. Наша главная опора - технари и прогеры. Союз их с работягами - наша цель.  Однако, коммунистическая партия не должна напрямую ориентироваться на рабочих!!! Точно так же, как РСДПР не ориентировалась на крестьян.  Компартия сейчас должна ориентироваться на айтишников и инженеров. Когда она завоюет их массовую (не треть и не половина, а подавляющее большинство!!!) поддержку - тогда ОНИ САМИ донесут нашу позицию до рабочих. Как на село большевики посылали рабочих организовывать колхозы, так и тут. Пошлем в трудовые коллективы айтишников, беда только в том, что айтишники еще сами не сложились в политически грамотный класс. А не сложились потому, что компартия плохо работает. А еще потому, что ни одна компартия до сих пор открыто не призналась, что ее классовая опора и новый пролетариат - это программисты. А попытки заставить современных коммунистов идти агитировать на Уралвагозавод - это все равно, что Ленин и Сталин агитировали бы не рабочих Тифлиса или Питера, а крестьян по деревням. Уверяю, успех у крестьян они бы имели такой же, какой Зюганов имеет в среде рабочих.

  Не должны коммунисты агитировать обывателя! Коммунисты должны агитировать представителей передового класса и лидеров общественного протеста. А эти, если будут наши - сагитируют тут же рабочих, недовольных, довольных и прочих обывателей.

  Отличие современной России от предложенной тут мной модели (которая является прямым развитием классической модели марксизма) лишь в том, что у нас нетипичный случай ВЫМИРАЮЩЕЙ СТРАНЫ. Это феномен никем не изученый. Все строят модели ЖИВУЩИХ, растущих обществ. Я нигде не встречал в общественных науках исследования общества в процессе его
постепенного вымирания. Тут ведь нарушаются все ЗАКОНЫ СОХРАНЕНИЯ, все межотраслевые балансы. В нормальной стране чтобы что-то съесть, надо это произвести. Чтобы завести из-зарубежа, надо что-то свое отдать зарубеж. Иначе нечем за это заплатить. А погибающая страна спокойно прожирает наследние предыдущей эпохи, 20 лет живет глобально в убыток и радуется мелким экономическим успехам, наподобие того, что наша мебель, которую мы продаем, чтобы купить еды, стала расти в цене... А проблема не в ценах на мебель (нефть), а в ее исчерпаемости и, главное, в износе инфраструктуры (города за полярным кругом, дороги), которая изнашивается быстрее, чем заканчивается нефть в недрах.  В такой гибнущей экономике глобально верные законы могут временно нарушаться. Все тратят больше, чем произвели, и ничего.

  Самое главное отличие - в растущей экономике и стране, которая кормит себя большинство так или иначе, но должны работать. Иначе там не бывает.  И поэтому в нормальной стране предыдущий класс - тот который обеспечил все материальные блага, которые есть - он численно доминирует и плавно перетекает в современный передовой класс. Поэтому союз передового и
предыдущего класса автоматически обеспечивает успех тем, идеям, вокруг которых такой союз заключен. Ибо это - более 90% населения. Паразиты и иждивенцы даже в самой коррупмированной африканской стране, если эта страна развивается, не могут составлять более половины населения. В любой нормальной стране иждивенец - это почти маргинал.   А в гибнущей экономике - нормальное дело, когда РАБОЧИХ ПОЧТИ НЕТ. А программистов - тоже мало (как и положено прогрессивному классу).  А кто же все люди - ИЖДИВЕНЦЫ!!! Торгаши, охранники, рекламные агенты, шофера, которые возят охранников и еду для прокорма рекламных агентов...Парикмахеры, которые и так обслуга. Но в нормальной экономике это обслуга тех, кто заработал, а тут это обслуга иждивенцев. Те же программисты - если нормальный программист-пролетарий программирует прокатный стан на заводе или автоматизирует реальный производственный процесс, то в гибнущем обществе программист тоже может быть паразитом, который обслуживает не процесс создания благ, а процесс их хищения или перераспределения (пишет 1С для торгашей и банкиров). 

В нормальной, растущей экономике  пролетариат - это гегемон, а иждивинец - маргинал. А у нас гегемон - это иждивенец. Иждивенцы делятся на 2 основные категории: рыночные иждивенцы (кто ворует у хозяина или у ближнего своего) и государевы иждивенцы (то пилит госбюджеты).  К государевым иждивенцам полностью относятся не только чиновники и менты, но и учителя, профессора, врачи бесплатных больниц. Там полностью нарушена логика найма: образование ребенка нужно родителям, а платит учителю за это образование кто? Буржуазное государство! А ему надо это образование? Вот оно и платит меньше прожиточного минимума. А учителю это надо? Вот и происходит беспредел. Все делают вид, что в школе учат детей. Но для госудаства школа - это просто УИК, где надо фальсифицировать выборы. И государство содержит учителя не как педагога, а именно как фальсификатора. За это ему платят реальную черную зарплату. А официальная - она смешная и никто из учителей и не напрягается, чтобы преподавать. И дети не напрягаются. Они ходят в школу покурить и пообщаться со сверсниками. Обмануты только родители, которым обещали бесплатно воспитать из их балбесов граждан, а воспитали наркоманов.   Аналогично, больница. Ее задача не вылечить людей, а успокоить недовольство, чтобы не бунтовали. Иногда, чтобы человек не возникал на тему, почему его не лечат и не бунтовал, требуя лекарств, оказывается дешевле нанять против него врача, чем мента. Врач убьет больного  не так быстро, но в среднем залечит надежно и неуклонно. Зато врач еще работает социологом - через него администрация знает, как будут голосовать больные, и конечно, врачи обеспечивают нужное голосование больных
бабушек.  Главный порок - это разрыв цепочки обмена благами. И при капитализме, и про социализме за услугу платит тот, кому она нужна: при капитализме каждый сам платит за свое здоровье и образование. При социализме государство представляет интересы граждан и оно платит за них, но оно и обеспечивает им качество услуг, как заинтересованная сторона.

  А при ельцинизме-путинизме тот, кому надо ничего ни врачу ни учителю не дает (по крайней мере, по закону). А платит им лишь буржуазное государство, которое ЧЕТКО ОСОЗНАЕТ, что для него расходы на социалку - это ПРЯМОЙ УБЫТОК. Вот государство и делает все для постепенного уничтожения науки, образования, медицины. Это фундаментальный факт. Помимо заговора и прямого заказа на уничтожение науки, образования, медицины со стороны США наше руководство имеет и собственный очень важный мотив. Экономия тех средств, которые попали к ним и которые можно либо пилить, либо тратить на социалку. Просто пока живы люди, кто помнить СССР, социалку содержат по инерции. Врачи и учителя, как и привычка ходить к зубному, а не рвать себе больной зуб пассатижами - это пережитки СССР. По мере вымирания советских поколений и советской памяти и врачи и учителя вымариваются режимом, их все меньше. Государство плавно удушает эти системы, не убивая их одним махом только из боязни потери имиджа и риска бунта.  Кстати, тотальная коррупция в этих системах - это стихийная попытка
врачей и учителей замкнуть цепочку и взять деньги за услугу все-таки с того, кому это должно быть нужно по здравому смыслу, а не по закону.  Так вот нигде не разработана теория поведения такого иждивенца-бюджетника. И при капитализме и при социализме врач и учитель производят и поддерживают общество своим трудом. А раз приносят обществу пользу, значит, уважают себя, могут отстаивать свои права, вплоть до забастовок.

  А у нас они понимают, что они не нужны государству. Еще врач понимает, что ему не нужны больные (с них не прокормишься). И учитель знает, что от школьников - одни проблемы. Вот учитель выживает засчет выборов. Врач выступает распространителем западных маловредных таблеток. Или тоже идет в депутаты, ибо к кому еще наняться, кроме власти не знает. А власти от него нужно что? Если плохо лечишь - скорее бы ты сам подох. А если хорошо лечишь - нужно, чтобы он конвертировал уважение больных лично к нему в уважение их к местной власти. Вот это и происходит, когда врач становится депутатом.

  Короче, все это лирические рассуждения, а общие выводы таковы
  1. Т.к. у нас страна вымирающая, у нас большинство населения (думаю, около 60%)- паразиты и иждивенцы.
  2. НЕТ теории, описывающей социальные процессы в таки обществах. Все теории изучают развивающиеся живые общества, а не гибнущие.
  3. Нет теории, описывающей поведение отдельного иждивенца в гибнущем государстве, где он не маргинал, а уважаемый всеми (кроме работодателя)человек.
  4. Теории развития общества, взятые на западе к современной России не подходят не потому, что "умом Россию не понять", а именно из-за этих нетипичных условий (см. п.1).

   Но я уверен, что успех коммунистов - именно в союзе программистов и рабочих. А зловредное условие 1 лишь лишает этот союз естественной для него доминирующей числености. Но даже если их будет 15-40%, они все равно могут навязать обществу модель развития (а не вымирания), т.к. они сильнее, влиятельнее и сплоченнее, чем иждивенцы и бомжи.

Волков Н.

?

Log in