Previous Entry Поделиться Next Entry
О стратегическом планировании
dr_ulm wrote in socialism2
Текст предварительно обсуждался и в целом является результатом совместной работы группы товарищей.

Попробуем в общих чертах рассмотреть процедуру долгосрочного (многолетнего) стратегического планирования в Социализме-2.0. Вопрос этот актуален, ведь как многими отмечалось, возможность такого планирования с учётом факторов общественного блага является одной из сильных сторон централизованной плановой экономики, в отличие от децентрализованной.

В задаче составления оптимального долгосрочного плана развития (задача стратегической оптимизации) должны как минимум фигурировать следующие прогнозируемые показатели, рассматриваемые как функции времени:

1. Потребление, т.е. суммарная полезность потребляемых товаров и услуг;
2. Развитие производства как результат вложения ресурсов в реконструкцию, модернизацию и наращивание средств производства;
3. Физическое здоровье как продукт медицинской сферы;
4. Совершенствование человека и общества + познание мира, как продукт образования и науки;
5. Обороноспособность, на которую влияют сразу и образование, и медицина, и развитие производства;
6. Экология как благоприятность состояния окружающей среды для человека;
7. Расходование невосполнимых природных ресурсов;
8. Реализация крупных проектов, таких как освоение космоса.

Вероятно, данный список можно дополнить.



Между перечисленными показателями существуют достаточно очевидные взаимосвязи. Например, ухудшение экологии не способствует здоровью граждан; развитие производства при соблюдении экологических требований замедляется; чем больше ресурсов распределяется на осуществление крупных проектов, тем меньше остаётся на потребление. Эти взаимосвязи можно тем или иным образом сформулировать в уравнениях баланса развития. Дополняя эти уравнения неравенствами, отражающими ограниченность тех или иных ресурсов, можно почти полностью сформулировать задачу стратегической оптимизации. В ней не будет хватать только одного, самого важного, компонента – целевой функции.

Действительно, показатели из приведённого выше списка не сводятся никаким приемлемым способом один к другому, поскольку каждый из них ценен сам по себе. Трудно понять, как соотносится важность здоровья с важностью обороноспособности, а ценность экологии – с ценностью совершенствования человека и общества. Неясно так же, как соотнести полезность потребления сегодня с полезностью потребления завтра. То есть помимо проблемы сопоставления показателей между собой существует ещё и проблема соизмерения разновременных значений. Свести несколько крайне разных по смыслу функций времени в некую единую скалярную оценку оптимальности плана весьма непросто, и вполне может оказаться, что сделать это корректно попросту невозможно.

Предлагается в задаче стратегической оптимизации не использовать формализованную целевую функцию вообще, а вместо этого основываться на экспертном выборе из набора сценариев развития. Выбор наилучшего сценария развития может осуществляться специально уполномоченной группой граждан (Верховный Совет), всем обществом (всенародное голосование) или единолично (кровавый тоталитарный диктатор); в рамках данной статьи этот аспект не слишком важен. Будем считать, что решение принимается Верховным Советом.

Предположим, что оптимальный способ увеличения каждого показателя уже известен или может быть рассчитан. Мы знаем (можем рассчитать), какие именно товары и услуги следует производить и в каком соотношении, чтобы максимизировать полезность при заданном расходовании ресурсов. Мы знаем, какие отрасли производства следует развивать в какой мере, чтобы достичь заданных целей в потреблении, экологии или обороноспособности. Мы можем рассчитать, какие ресурсы нужны и в каком соотношении, чтобы максимизировать показатель здоровья. И так далее. Зная всё это, мы можем взять некие сценарные условия (директивы), и рассчитать по ним сценарий развития.

Условия могут выглядеть, например, так: наращивать потребление не менее чем на 5% ежегодно, показатель здоровья держать на постоянном уровне, а на Марс высадиться в течение ближайших семи лет. Сценарий развития, полученный по таким условиям, может оказаться неблагоприятным/неприемлемым по другим показателям, явно не обозначенным в условиях. Да и сами сценарные условия могут оказаться невыполнимыми. Тем не менее, просчёт многих вариантов сценарных условий позволит выявить высокоуровневые взаимосвязи между показателями и построить на их основе упрощённую модель развития.

Действия, описанные в предыдущих двух абзацах, предполагается осуществлять внутри Госплана-2.0 при поддержке профильных министерств, без вынесения на обсуждение перед Верховным Советом. После построения упрощённой модели различные сценарии могут быть просчитаны и представлены Верховному Совету уже в режиме реальном времени. При этом Верховный Совет должен видеть каждый сценарий в развёрнутом виде; как минимум должны быть представлены графики зависимости всех ключевых прогнозируемых показателей от времени, а также обозначены основные вехи развития, этапы достижения разовых целей, точки принятия дополнительного решения, риски и т.п. Верховный Совет может принять один из предлагаемых сценариев развития, а может потребовать внести изменения в список и структуру показателей и выдать уточнённые директивы. В последнем случае Госплан-2.0 отправляется дорабатывать модель стратегической оптимизации и возвращается через некоторое время для повторного рассмотрения вопроса. В итоге получаем утверждённый долгосрочный план развития.

Из этого долгосрочного плана развития станет ясно, какая доля ресурсов в среднесрочной перспективе должна быть направлена на потребление, какая – на инвестиции в производство, сколько ресурсов направить на образование и медицину, какие ограничения для производства и потребления существуют в части экологии и расходования невосполнимых ресурсов. Словом, параметры утверждённого долгосрочного плана дают нам некоторые ключевые ограничения, коэффициенты, функции полезности и цели для осуществления планирования среднесрочного (например, на год). Внутри каждой крупной сферы среднесрочное планирование может теперь уже осуществляться отдельно от других сфер. На имеющихся средствах производства и с заданными ресурсами мы можем рассчитать оптимальный план производства потребляемых товаров и услуг. По заданным ресурсам и полезности потенциально производимого мы можем оптимизировать план инвестиций в средства производства. Образование может быть спланировано так, чтобы при заданных ресурсах наилучшим образом удовлетворять целям совершенствования человека и общества, а также целям подготовки специалистов по тем направлениям, которые в рамках долгосрочного плана будут необходимы. И так далее.

Долгосрочный план не предполагается считать неизменной догмой. Его нужно с определённой регулярностью корректировать, с учётом изменения условий функционирования экономики и целей общества. Например, корректировку можно производить ежегодно.

Итак, мы обрисовали в общих чертах систему стратегического планирования и показали как параметры долгосрочного плана развития могут быть интегрированы в среднесрочные планы по сферам деятельности.
Метки:

  • 1
Список и пояснения полезны, согласен.

Пояснение:

0. Развитие науки! Обязательно и в первую очередь!
1. Потребление, т.е. суммарная полезность потребляемых товаров и услуг;
Самый интересный факт который не приятен для либералов, что всякий товар и услуга
имеет предельную полезность, т.е. "все хорошо в меру"! И кстати не плохо бы было просчитать эту меру!
2. Развитие производства как результат вложения ресурсов в реконструкцию, модернизацию и наращивание средств производства;
Если рационализировать (1) пункт то можно тут тоже оптимизировать.
и еще переходить на замкнутые циклы. Не выбрасывать а перерабатывать по возможности.
3. Физическое здоровье как продукт медицинской сферы;
связан еще с первым (1)
4. Совершенствование человека и общества как продукт образования;
Совместно с (0)
5. Обороноспособность, на которую влияют сразу и образование, и медицина, и развитие производства;
6. Экология как благоприятность состояния окружающей среды для человека;

7. Расходование невосполнимых природных ресурсов;
С учетом 0. 0 должно обеспечить постепенный отказ от их использования
8. Реализация крупных проектов, таких как освоение космоса.

Re: Пояснение:

0. Кстати, да. Надо добавить. Порядок непринципиален.

1. О предельной полезности и её учёте писалось вот здесь:
http://socialism2.livejournal.com/11358.html

3. Подразумевается что всевозможные взаимосвязи есть везде. В частности, здоровье связано не только с медициной и потреблением, но ещё и с экологией. Как минимум.

Re: Пояснение:

Про п. 0. Наука абсолютно точно. Касательно п. 3 "связан" с первым - все-таки в первом больше материальные товары и услуги, а медицина сильно больше чем просто потребительская услуга (и, например, развивая "производственные мощности" самого человека связана с развитием п.2 не менее чем с 1.). П. 4. Все абсолютно сферы завязаны на образование, поэтому связь пункта 4 с остальными точно такая же как и с п.0. Наука.

Вообще вопрос классификации здесь очень не праздный, так как это не просто направления распределения общественных ресурсов, а на нее же должна опирается вся система политической власти выстраиваемая вокруг производственных советов (http://socialism2.livejournal.com/7927.html)

Мои предложения по классификации

Есть одно базовое противоречие в стратегическом планировании: дихотомия прямых персональных потребностей и опосредованных через общество потребностей. Поясню:
- в человека заложено стремление к выживанию, как в любой жизнеспособный организм
- для выживания он должен быть обеспечен ресурсами и эффективными средствами их применения для борьбы с угрозами. Эффективные средства слагаются трех компонентов: из знаний, аккумулированной энергии внешней среды и созданных из нее с использованием знаний средств применения этой энергии для эффективного противостояния угрозам. Например, умение разжигать огонь и накопленные дрова позволяют лучше бороться с угрозой замерзания.
- природой в человека заложено стремление обеспечить себя этими ресурсами и знаниями в форме инстинктов (чувства голода, жажды, сексуальное желание, потребность в защите, любопытство и любовь к знаниям, страсть к накопительству и т.п.)
- общество является объединением людей с целью достижения синергетического эффекта при совместном труде по защите себя от внешних угроз. Общество является эффективным инструментом, поэтому в человеке есть тяга к социализации. Но при этом общество, обеспечивая более эффективное достижение личных целей, требует ограничения собственного поведения и в том числе ограничения своих собственных, эгоистических, инстинктивных стремлений. Например, отдать часть добычи в общий котел, чтобы накормить неспособных охотиться - это ведет к лучшему выживанию социума, но требует жертвы своими текущими желаниями.

Итак, есть два горизонта целеполагания.
Во-первых, у человека есть личные потребности, которые диктуются непосредственно инстинктами.
Во-вторых, есть объективная потребность в противостоянии внешним угрозам, которая слагается из индивидуальных потребностей, но вступает с ними в конфликт за ресурсы.

Внутри каждого уровня выбор приоритетов между разными целями вполне осуществим по предельным значениям: мы всегда знаем, чего мы хотим больше: есть, спать или общаться. Точно также на глобальном уровне любые угрозы можно оценить исходя из их вероятности, размеру ущерба и последствий и стоимости в ресурсах по их устранению. Но вот баланс между этими двумя группами, конечно, является вопросом компромисса: что предпочесть, гедонистические цели и стратегические задачи? Одним из способов оценки выделяемых на общечеловеческие задачи может быть остаточный принцип: т.к. человеческое потребление ограничено биологическими факторами, то когда производительность достигнет такого уровня, что всего будет всем хватать на 95%, и еще останутся производственные мощности ввиду стремления каждого человека к самореализации в труде, то они будут задействованы на решение этих общечеловеческих задач. Это как пример; в реальности нужен компромисс между целями этих двух и еще третьего (промежуточного) уровня.

Re: Пояснение:

Все указанные выше цели можно классифицировать по трем категориям:

Гедонистические цели:
- Личное потребление;
- Физическое здоровье в части влияния на личный уровень жизни;
- Культура в части удовлетворения эстетических потребностей;
- Экология в части влияния на личный уровень жизни.

Общественные цели:
- Физическое здоровье - общественная цель, риск — медицинские угрозы, эпидемии, вырождение человечества;
- Обороноспособность - общественная цель, риск - уничтожение конкурирующей страной / цивилизацией;
- Экология - общественная цель в части риска сохранения пригодной для жизни среды;
- Освоение космоса - общественная цель, риск - зависимость человечества от одной планеты.

Очевидно, что общественные цели являются вовсе не "навязанными" индивиду, а представляют собой синтез личных целей, выраженный на более высоком уровне. Но при концентрации на них в ущерб гедонистическим возникает отторжение (колбасы нет, а в космос летаем). С другой стороны концентрация на гедонистических целях в результате грозит уничтожением всего человечества, а также, если происходит и за счет промежуточных целей, выбивает само основание, саму базу для реализации гедонистических целей.

"Реализация крупных проектов" - каждый проект я бы рассматривал отдельно.

Также есть ряд промежуточных целей:
- Культура в качестве средства интеграции индивидов в общество;
- Накопление знаний (наука) и развитие способов их передачи (образование); имеет гедонистическую составляющую в части удовлетворения личного любопытства (тяги к знаниям);
- Развитие производства; имеет гедонистическую составляющую в части удовлетворения личного стремления к самореализации и полезному труду;
- Расходование невосполнимых природных ресурсов я бы назвал так: работа по развитию и открытию источников с целью обеспечения непрерывного и всевозрастающего притока доступной для накопления и применения энергии из внешней среды.

Эти цели не являются самоцелями, а, соответственно, служат для более успешной реализации целей из первых двух групп; выделение ресурсов на них должно производиться в соответствии с оценкой опосредованного, "дисконтированного" эффекта от вложения.

Edited at 2011-06-21 10:56 (UTC)

Re: Пояснение:

Разделить цели на личные и общественные действительно можно. Расклад дан, я считаю, вполне корректный. Однако такого деления для оценки оптимальности/неоптимальности стратегии развития недостаточно. Потому что внутри как группы личных целей, так и группы общественных целей, есть аспекты, несводимые один к другому. Как известно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Т.е. категории личного потребления и личного здоровья друг к другу несводимы. Мы не можем оценивать оптимальность стратегии исходя из того, что, скажем, кривая удовлетворения личных целей будет такая, а кривая удовлетворения общественных целей - такая. Потому что корректно построить кривую (функцию) удовлетворения личных целей (в целом, как группы) невозможно, на мой взгляд. Если же рассматривать, в частности, категорию потребления товаров отдельно, категорию здоровья отдельно, то здесь уже некие функции и кривые развития построить можно. И при этом уже не столь важно, что цель потребления - это в основном личная цель, а цель здоровья - в значительной мере общественная.

Re: Пояснение:

Определение целевой функции нам нужно для того, чтобы в конечном счете понять, куда сейчас наиболее продуктивно и перспективно направить ресурсы. В этом плане оценка направлений нужна не путем их деления, а путем тройственной оценки каждого (т.е. по всем трем параметрам). Очевидно, сами эти параметры между собой сопоставить нельзя, это значит, что функция полезности трехмерная и поиск оптимального решения эвристический.

Появилось соображение, зачем нужны три параметра.

Первый параметр - агрегация субъективных оценок граждан. Т.е. уровень жизни, предпочтения между культурой/здоровьем/потреблением нельзя вывести никак, кроме как замером их собственных предпочтений (через аукционы и т.п.), т.е. через тот выбор, который они делают по распределению своих денег 2.0 (заработанного права на долю в произведенных товарах спроса) ну и по уровню потребления вообще (если речь о бесплатных услугах и товарах). При этом свой доход граждане могут направлять вполне не только на потребление, но и на духовные нужды, так и на здоровье, и общую функцию по ним построить вполне реально (кто-то предпочтет есть больше, а кто-то питаться правильнее; кто-то пойдет в кино, а кто-то в бассейн... вот тот же самый спрос, что и в потреблении товаров и услуг). Распределение ресурсов на стратегическом уровне на все это направление (на все "гедонистические" цели) увеличивает общее ресурсное ограничение для моделей потребительской сферы.

Второй параметр нельзя замерить через субъективные оценки, для него нужны принципиально другие инструменты: определение эффекта и целесообразности через оценку уровня рисков, вероятности угроз и потенциального ущерба, расчет стоимости через целевые проекты по фундаментальным исследованиям и т.п. Соответственно это вообще другой механизм.

Наконец, третий параметр подразумевает инновации и развитие: он не поддается субъективной агрегации первого направления, но в то же время не может осуществляться по жестким целевым принципам второго направления. Это всегда набор рискованных проектов, на которые выделяются ресурсы скопом, из 10 которых выстреливает только один. Наука, культура, инновационные инвестиции, предпринимательство, разведка ресурсов - это все модели, требующие оценки не индивидуального, а совокупного результата, то есть рисковые инвестиции + поддержка успешных проектов + поддержка творчества, свободной атмосферы. Прикладной эффект тут всегда опосредован - через влияние на первое и второе направление.

Итого, получается целых три относительно независимых, но связанных по ресурсам и результатам систем управления, причем абсолютный оптимум распределения ресурсов между этими тремя направлениями не существует, локальный не определяется аналитически, и может быть найден только через эвристические механизмы (например, оптимум по паретто) и будет все время меняться в результате внутренних изменений в каждом из направлений.

Edited at 2011-06-21 12:54 (UTC)

Re: Пояснение:

Короче, есть три цели, или три параметра универсальной целевой функции:
1) лучше жить
2) защитить выживание человечества [страны в краткосрочном периоде] от как можно большего количества угроз
3) создавать условия для роста первого и второго

В эти группы раскладываются любые стратегические и тактические цели. Внутри каждой из групп управление осуществляется по предельной полезности по одному критерию; но оно требует увязки с другими стратегическими направлениями и во влиянию на два остальных целевых показателя.

Эти три группы целей находятся в напряжении: между ними есть прямые связи, с одной стороны (каждая группа влияет на каждую), но есть и конкуренция за ресурсы.

Edited at 2011-06-21 11:03 (UTC)

Re: Пояснение:

Мне кажется, что вы переоцениваете значение противоречия личного потребления и общественных целей. Быть может мы можем говорить, что когда человек сильно голоден он склонен приувеличивать частное в ущерб общественному. но если исключить эти экстремумы. то очень часто т.н. индивидуальное потребление будет не более чем попыткой завоевать статус (статусное потрбление) А перед кем завоевывается статус? Перед обществом. Поэтому, грубо говоря, сегодняшний воробуржуй до потери пульса жрет лобстеров чтобы угодить обществу (и проблема общества что оно подает сигналы что это его удовлетворяет). С другой же стороны многие формы колективного потребления - являются самыми что ни на есть размуными и эффективными формами удовлетворения индивидуальных потребностей. Собственно, вы это сми можете заметить по своему же тексту. ровно половина приоритетов общества (экология, образование уже от меня: медицина, культура и пр.) пополам распалась между индивидуальным и коллективным и ничего от этого разделения не выиграло.

и чтобы два раза не бегать. не первый раз встречаю у вас "на 95% удовлетворенные потребнсоти". Есть оснвоаниясчитать что этого не будет никогда. потребности всегда растут и духовные и материальные (вчера колбаса - счастье, а сегодня без навороченного компа жизнь не в радость). Поэтому и ждать и связывать какие-то надежды на качественный скачек после некого уровня удовлетворения (материалных) потребностей не совсем верно

Re: Пояснение:

В общем-то я не вижу противоречия, более того, пишу, что, наоборот, общественные есть синтез индивидуальных. Поэтому с рациональной точки зрения противоречий нет; но у человека помимо рациональности есть желания, продиктованные биологией, инстинктами и в том числе культурной памятью. Также в любых условиях оппортунизм в краткосрочном периоде является более выгодным (равновесие Нэша поэтому и неустойчиво). Т.е. противостояние слагается не из содержания самих потребностей, а из их формы: те же потребности, возвращенные человеку после коллективного обобщения, вступают в конкуренцию сами с собой в той части, которая осталась на индивидуальном уровне.

Например, статус: если задуматься, что есть статусное потребление? Это наследие механизма естественного отбора. Общество более эффективно, если в нем передается именно успешный опыт; значит, у успешного (полезного для общества) должно быть больше детей, он должен лучше есть и быть более уважаем, чтобы ему подражали. Таким образом, высокий уровень потребления - средство закрепления успешной модели. Статусное потребление возникает в результате извращения этого культурного опыта, когда забывается связка "я полезен - меня уважают и я больше получаю", и остается только воспоминание, что "уважать надо тех, кто больше получает". Итого, чтобы начать ломать этот культурный код "большое потребление = признак полезности" и вернуться к оригинальной модели "уважения достоин тот, кто лучше работает" у СССР ушло порядка 70 лет! А обратно скатываемся довольно стремительно.

Что касается "распалось": оно не распалось! Я не предлагаю одну задачу разделять на три. Это, наоборот, предложение отразить целостную характеристику каждого направления, путем оценки его по трем различным критериям: уровня жизни, жизнеспособности общества и эффективности средств достижения первого и второго. Это Даст возможность сравнивать между собой задачи не волюнтаристски, а по единым универсальным критериям.

потребности всегда растут и духовные и материальные
Они могут расти всегда, главное, чтобы средства их удовлетворения росли быстрее. Тогда и свободные ресурсы останутся.

Материальные потребности на индивидуальном уровне человека ограничены биологией. Рациональных оснований для того, чтобы считать их неограниченными, не вижу. Уже сейчас довольно много людей достаточно обеспечены, чтобы отодвинуть экономическую мотивацию в своей жизни на второй план; не такой уж большой процент готов гнаться за статусным сверхпотреблением, большинству достаточно достойной жизни, стандарты которой растут куда медленнее роста экономики. На более высоком уровне они превращаются в общественные потребности (защита, социализация, самореализация и т.п.)

А вот духовные потребности как раз могут быть неограничены, но это не значит, что они не могут быть удовлетворены на 95%, если вспомнить, что информация может быть размножена тоже без ограничений и дополнительных затрат ресурсов. Иными словами, семью хлебами всех не накормит, но вот одно произведение способно удовлетворить и миллион читателей. Т.е. уровень производства нематериальных благ (без копирастии) гораздо быстрее может опередить рост духовных потребностей человека, чем реальная экономика - рост потребностей материальных.

Edited at 2011-06-21 11:53 (UTC)

Re: Пояснение:

Уже сейчас довольно много людей достаточно обеспечены, чтобы отодвинуть экономическую мотивацию
___________

Во-первых по моим наблюдением, обеспеченность да, а вот излишек материального богатства только закрепощает и увеличивает "экономическую мотивацию". По обеспеченность как раз сегодня в мире и падает (при росте поляризации доходов).

И во-вторых что важнее, мне кажется сама формула, что "вот мол сегодня, наконец, люди все больше любят пятое, а не десятое" несколько ошибочна (или по меньше мере бездоказательна). Всегда нормальные люди ставили огромное количество вещей в приоритет материальному богатству, более того зацикленность на наборе материальных благ вообще скорее феномен нашего времени. И далеко не только материальный достаток служил тому (приоритету нематериальных, неиндливидуальных ценностей) условием (хотя при прочих равных наверное и он значимый фактор)

Re: Пояснение:

Я написал "много людей", но это не значит "достаточно"! Их все равно мизерное количество от всех людей мира, но уже достаточно, чтобы на основе их поведения делать вывод: потребление со временем становится для большинства людей не главным, и это "время" не так уж недостижимо. Причем это видно не только среди тех, кто выбирает любимую работу в ущерб размеру зарплаты (в основном это хорошо зарабатывающие люди), но и тех, кто предпочитает вообще отказаться от неинтересной работы в пользу жизни на одно пособие (немаленькое, но и не такое уж большое, позволяющее удовлетворить базовые потребности: жилье, еду, детей).

Т.е. предоставить достойный уровень жизни всему обществу, при котором неудовлетворенные потребности сместятся в духовную и общественную сферу принципиально возможно; осталось достичь такой производительности, чтобы это было достижимо при количестве труда, не превышающим объем добровольного (т.е. осуществляемого в целях самореализации). Тогда весь последующий рост труда и производительности этого труда (в том числе за счет повышения количества желающих самореализоваться в труде) даст достаточно "лишних" ресурсов, которые не будут востребованы на потребительском направлении (абсолютный кризис перепроизводства желающих трудиться) - их останется только направить на бесконечное увеличению жизнеспособности всего человечества.

Как-то так мне это представляется в Отдаленном Светлом Будущем.

Edited at 2011-06-21 12:49 (UTC)

ИВАН ХУДЕНКО: ПЕРЕЗАГРУЗКА. "ТУПИК" ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ


  • 1
?

Log in

No account? Create an account