Previous Entry Поделиться Next Entry
Зачем нужны государства?
monomah100 wrote in socialism2
Разделение обитаемой части Земли на локальные зоны, именуемые государствами, наносит огромный ущерб нашей цивилизации, а гражданство, которое фактически является припиской к той, или иной локальной зоне является формой крепостного права, потому, что оно существенно ограничивает свободу передвижения вне той локальной зоны, к которой человек приписан, а во многих случаях, делает для него невозможным получение разрешений на посещение многих мест на Земле.
Ситуация усугубляется еще и тем, что эти зоны очень отличаются по возможностям обеспечить достойные условия жизни. В результате миллионы людей вынуждены прозябать на обочинах цивилизации потому, что им не повезло родиться в хорошем месте и им не позволяют выбраться из мало пригодных для жизни территорий на более подходящие потому, что власти тех территорий стрят заборы и выставляют охрану не позволяющую люям свободно перемещаться по планете.
Еще хуже то, что власти различных локальных зон часто враждуют между собой и устраивают войны с целью изменения границ локальных зон, а приписанных к ним людей, заставляют участвовать в этих войнах.
История двадцатого и начала двадцать первого века показывает, что процесс дробления на локальные зоны только ускоряется. Сравнительно большие делятся на все более и более мелкие, от чего приписанные к ним люди все больше ущемляются в совбоде передвижения и попадают во все большую зависимость от властей своих локальных зон.
В тоже время все более острыми становятся глобальные проблемы, которые могут быть решены только силами объединенной цивилизации, а некоторые проекты были остановлены потому, что они не под силу даже властям самых крупных и развитых локальных зон и не могут продвигаться только по причине несовершенного мироустройства раздробленного на малые части.
Институт государства, даже если носил когдато прогрессивный характер, давно уже себя изжил и стал проблемой для каждого человека в отдельности и цивилизации в целом. Деление Земли на локальные зоны не несет в себе никакой пользы, а наоборот создает огромное количество проблем.
Пора, как миниму, осознать, что это абсурд и начать компанию за отмену гражданств и стирание границ.

  • 1
О, клёво!
Об этом, вроде бы, ещё лет сто назад писали...

Понимаете, тут ма-а-ленькая загвоздка.
У каждого из ныне существующих правительств есть личное мнение насчет того, кто будет рулить объединенной Землей. И в чьих интересах.


Государство, в числе прочего, еще и форма самоорганизации его граждан для защиты от внешней агрессии. Неорганизованная толпа космополитов, населяющая планету - это же розовая мечта транснациональных корпораций, и заодно любого сильного государства. По принципу - пусть все вокруг будут сами по себе, а мы тут вместе будем - сила.

Что касается тенденции к дроблению, то пмсм в мире скорее просматривается обратная тенденция - к объединению, иногда нарушаемая мировыми кризисами или демократизирующими бомбардировками.

На данном этапе, даже если "взять и отменить границы" (как, кстати?), то государство, пусть и во всемирном масштабе никуда не исчезнет, так как государство является формой организации граждан не только и не столько "вовне", сколько "внутырь". Так что с отменой государства пока откладывается. В случае же возникновения новых форм организации граждан, отличных от государственных границы исчезнут естественным образом. Не стоит ставить телегу впереди лошади.

Троцкий детектид.

И пытались постичь мы, не знавшие воин,

За воинственный клич принимавшие вой,

Тайну слова"приказ",назначенье границ ,

Смысл атаки и лязг боевых колесниц.

В. Высоцкий.

Как известно на всех меду не хватает.

Всё так и есть, но не согласен с тем, что границ становится всё больше. Если смотреть лишь с одной стороны, то кажется, что так и есть, но если смотреть более глобально, то это не так. Всемирный интернет приоткрыл завесу будущего, где люди всего мира работают вместе и обратно её уже не закрыть.
Рекомендую: http://habrahabr.ru/blogs/e_gov/118120/

Государства складывались веками и даже тысячелетиями, и в социальном, и в экономическом плане. Национальные экономики не могут быть просто отменены и их субъекты включены в общемировую. На примере перехода от СССР к РФ+республики отчетливо было видно, что промышленность тонко заточена именно под конкретную систему отношений (строящийся социализм в самодостаточном государстве) и физически непригодна для любой другой (открытый непротекционистский рынок). Для многих до сих пор непонятно, как же так - заводы еще физически стояли, а работать не могли. А вот так.

Для любого интеграционного процесса должны быть глубинные, офигенно сильные предпосылки. Не сиюминутные, а назревавшие в течение десятилетий. Опыт существующих транснациональных образований (от Юнайтед Фрут до Евросоюза) показывает, что такие процессы всегда ведутся концентрированными центрами силы, которым становится тесно в существующих рамках - это финансово-промышленный капитал, объединенный с мощными военно-политическими ресурсами. И надежды на то, что более бедный и слабый партнер улучшит свое положение после завершения процесса - наивный подростковый подход. Богатые и сильные решают судьбы мира не для того, чтобы делиться и становиться беднее и слабее.

Поэтому "абсурдность границ" с точки зрения желающих погреться на Мадагаскаре или потусить в Рио, безусловно, имеет место. Но с точки зрения интересов большинства населения - будущее за национальными государствами, с неприкосновенными границами, исторически и экономически обоснованной внутренней политикой и самобытным укладом жизни.

Даже в случае победы социализма в ряде государств полное объединение вряд ли целесообразно, т.к. это ослабит всех участников процесса. Модель СЭВ - предельный случай, при движении дальше в сторону стирания границ пойдут одни минусы.

Взгляд автора поверхностный, эмоциональный, не выходит за пределы его узкой социальной группы. Невозможно продуктивное рассмотрение глобальных вопросов в отрыве от фундаментальных закономерностей экономики, от понимания исторически непрерывного развития общества, от понимания интересов классов/страт за пределами собственного офиса и френд-ленты ЖЖ.

Вообще говоря хорошая реплика. И хороша она прежде всего тем, что в ней отражена одна из ключевых сутей сегодняшнего «охранительства». Я попробую поспорить с ней.

>> Опыт существующих транснациональных образований (от Юнайтед Фрут до Евросоюза) показывает, что такие процессы всегда ведутся концентрированными центрами силы, которым становится тесно в существующих рамках - это финансово-промышленный капитал, объединенный с мощными военно-политическими ресурсами
______________________
Из этой фразы может сложится мнение, что глобализация, интеграция экономик и пр. есть результат целенаправленной воли крупных корпораций. Это как бы так и как бы нет. Прежде всего хозяйственная глобализация, осуществляемая, в том числе, и посредством бурного развития транснациональных холдингов, - результат роста производительности труда, которую экономическая глобализация обеспечивает. В категориях классической политэкономии роста производительных сил. Наднациональные корпорации сколько угодно могут хотеть «захватить весь мир», но удается им это делать не за счет желания, а за счет того, что за счет размеров они могут привнести более высокую производительность труда на новый рынок, а за счет новых рынков повысить производительность труда на своих корневых предприятиях. (Важный тезис по этому вопросу озвучивает Михаил Хазин. Кратко его суть в том (по памяти), что чтобы производить автомобили нужен рынок в сто миллионов человек, реактивную авиацию пятьсот миллионов человек, микроэлектронику – миллиард.)
А как учит классическая политэкономия – стоять на пути роста производительных сил невозможно. Рано или поздно они неизбежно сметут все препятствия, которые стоят перед ними.

>> Но с точки зрения интересов большинства населения - будущее за национальными государствами, с неприкосновенными границами, исторически и экономически обоснованной внутренней политикой и самобытным укладом жизни
______________________
На основание вышесказанного можно поставить под сомнение этот тезис. Сохранение национальных экономик с независимой внутренней экономической политикой и возможностью протекционизма – это не путь развития мировой экономики, это вариант консервации производительных сил. Этот путь может дать краткосрочный выигрыш некоторым национальным экономикам, но уже в среднесрочной перспективе это абсолютно тупиковый путь. Повысить производительность труда, а следовательно получить возможность уменьшить долю неквалифицированных работников, и увеличить долю ученых, инженеров, в итоге решать глобальные общечеловеческие проблемы (освоение космоса, преодоление голода, решение проблем экологии и пр.) таким путем невозможно

>> Даже в случае победы социализма в ряде государств полное объединение вряд ли целесообразно, т.к. это ослабит всех участников процесса. Модель СЭВ - предельный случай, при движении дальше в сторону стирания границ пойдут одни минусы.
______________________
Этот тезис тоже крайне сомнительный. В рамках данного сообщества уже публиковались материалы с тезисом, что одной из ключевых проблем централизованного планирования в СССР в 50-70-ые годы стал стремительный рост сложности экономики (длинны и ветвления производственных цепочек) при отсутствии технических возможностей упорядочивать информацию о ней. К 1980-ому году не то что СЭВ, а даже экономика СССР была слишком велика и сложна для централизованного планирования. А соответственно повышения эффективности за счет укрупнения. наоборот она сама всеми силами распадалась на отраслевые, региональные и прочие кластеры.

Но у нас ситуация ровно обратная. Уровень информатизации позволяет нам осуществлять контроль и управления процессами, которые были неподвластны нам еще 30 лет назад. Его вполне достаточно чтобы в режиме онлайн протоколировались все хозяйственные процессы в мировом масштабе. Поэтому перед нами нет тех проблем, которые стояли перед СЭВ и СССР

Мои пять копеек в копилку!

Отмена разделения мира на страны имеет вполне конкретное обоснование по Марксу. Сегодня основные производственные цепочки уже имеют международный характер, но при этом интересы граждан защищаются и регулируются локальными правительствами. Возникает противоречие между локальными интересами граждан конкретной страны и интересами эффективности глобальной капиталистической экономики, которая основывается на мировом разделении труда. Первые начинают активно тормозить вторые (протекционзм, дотации, барьеры и т.п.) Это значит, что мировые потрясения той или иной степени насилия неизбежны.

Однако нельзя объединить страны только на основе регуляции их экономических отношений. Когда каждая страна защищает свои интересы, а экономика и глобальные системы управления всего лишь регулируют их интересы. Как дал хорошую метафору тов. Сидров, капиталистический рынок и гос. регулирование - это только регуляция обмена веществ между органами, но интересы организма не ограничиваются регуляцией веществ и не выводятся из компромисса интересов отдельных органов!

То, что страны нельзя объединить по принципу "регуляции обмена веществ", нам показал провал Евросоюза, а также развал СССР, который из состояния мощной единой крепкой державы рассыпался как карточный домик против желания граждан при переводе экономики на "самоокупаемость", то есть на регуляцию обмена веществ и интересов отдельных регионов. Можно объединить страны только в целях решения общей - глобальной! - задачи, отвечающей интересам всего человечества в целом, как это в свое время сделали большевики с нашей страной.

При этом глобальное государство, конечно, никуда не денется. Потому что никуда не денутся глобальные задачи человечества, выходящие за рамки любых отдельных интересов.

Я не об экономике, а о правах человека. О практике ограничений на передвижение.

Вы анархист-индивидуалист? =)

Национальные государства и так отмирают в силу естественных причин. "Осознание абсурдности их существования" никак этот процес ни ускорить ни замедлить не способно.

Re: Вы анархист-индивидуалист? =)

Из вашей реплики получается, что такая объективно формируемые штуки как осознание проблемы, мнения по поводу путей ее преодоления и пр. никак на социально-экономические явления не влияют?

У Вас совершенно неверная постановка вопроса. Не то чтобы "все действительное - разумно", но если нечто существует и как-то худо-бедно поддерживается - значит оно действует в чьих-то интересах.

И надо не объявлять его "абсурдом", а попытаться понять, чьи, какие интересы за ним стоят. Если какие-то государства ставят и поддерживают какие-то порядки границы, значит в этих границах (экономических, культурных, религиозных...) кто-то заинтересован.

Это могут быть местные более богатые, не желающие пускать *чужих бедных*,
это могут быть местные профсоюзы и/или рабочие *за защиту своих рабочих* мест от "чужаков"
это могут быть местные националисты
это могут быть местные *любители порядка*
это могут быть любые местные граждане, не желающие делиться определенными ресурсами, в общем

Если бы всех этих конфликтов в экономике и культуре не существовало - тогда да, "государство - абсурд". Но ведь они существуют.

В 20 веке в мире впервые за всю историю цивилизации появились надгосударственные структуры управления. Первой такой структурой была Лига Наций. (Очень несовершенная и беспомощная попытка, но первый блин, как известно, комом).
После окончания Второй Мировой появилась ООН. Тоже далеко не идеальная, но по срвнению с первым опытом, значительно более совершенная система, которая уже опекается глобальными интересами и ставит их выше местнических интересов различных государств.
То есть имеет место тенденция исходящая из крепнущего понимания несовершенства и ущербности государств и государственных приоритетов.
Появились надгосударственные международные суды и трибуналы, которые тоже пока еще очень ангажированы, но постепенно они заставляют с собой считаться.
Сегодня уже государство не является последней инстанцией и есть куда обратиться повыше.
Поэтому пропаганда следующих этапов усовершенствования и модернизации мироустройства, кажется мне вполне легитимной.

государство нужно чтобы защищать права граждан, соблюдения принятых законов, разрешения споров, защита выполнения контрактов.

это моглобы быть и одно государство на всю планету.

если государство не вмешивается в дела граждан без меры. иначе от такого государства бежать захочется, да некуда будет.

Как известно из Тойнби и Гумилёва, каждый человек является членом этноса и суперэтноса. Этносы и суперэтносы различаются по своему уникальному стереотипу поведения, при этом стереотипы поведения разных суперэтносов между собой НЕСОВМЕСТИМЫ. Это похоже на разные виды спорта: футболисты играют по своим правилам, горнолыжники - по своим, несовместимым с футбольными. Поэтому и суперэтносы стремятся территориально отграничиться друг от друга, потому что на одном и том же месте не получится играть ни в футбол, ни в горные лыжи. Все будут в проигрыше.

Предлагаемая вами идея у Гумилёва называется химерой, и ОЧЕНЬ не одобряется.

Но в США продолжает работу так называемый плавильный котел наций. Приезжали итальянцы, немцы, ирландцы, испанцы, русские а с каждым поколением превращаются в новую общность - американский народ.
Процесс идет не идеально, но он идет.
Да и в СССР, плавильный котел работал, а развал страны не связан с межнациональными противоречими. Во всяком случае, они не были глвыным в большинстве случаев.

Государства прежде всего нужны, как форма административного управления. С единого центра эффективно управлять невозможно. И фактически в настоящее время так таковых границ и не существует. Границы нужны, что бы не вызвать неконтролируемую миграцию населения и связанную с ним череду экономических, социальных и прочих катаклизмов.

(Удалённый комментарий)
Есть существенный фактор, который автор материала, на мой взгляд, ошибочно упустил в своих рассуждениях, а именно: на сегодня государсвтенные границы с разной степенью надежности защищают одни этносы (чаще всего более развитые и менее агрессивные) от других (зачаустую менее развитых и более агрессивных). За эту функцию государство берет со своих граждан мзду. Короче говоря, государсвтенная машина стоит на защите цивилизации от некоего варварства, которое по прежнему потенциально.

И еще - никто не отменял доминатных генов и при полном стирании границ белая раса через 5-6 поколений прекратит свое существование.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account