Previous Entry Поделиться Next Entry
Зачем нужны государства?
monomah100 wrote in socialism2
Разделение обитаемой части Земли на локальные зоны, именуемые государствами, наносит огромный ущерб нашей цивилизации, а гражданство, которое фактически является припиской к той, или иной локальной зоне является формой крепостного права, потому, что оно существенно ограничивает свободу передвижения вне той локальной зоны, к которой человек приписан, а во многих случаях, делает для него невозможным получение разрешений на посещение многих мест на Земле.
Ситуация усугубляется еще и тем, что эти зоны очень отличаются по возможностям обеспечить достойные условия жизни. В результате миллионы людей вынуждены прозябать на обочинах цивилизации потому, что им не повезло родиться в хорошем месте и им не позволяют выбраться из мало пригодных для жизни территорий на более подходящие потому, что власти тех территорий стрят заборы и выставляют охрану не позволяющую люям свободно перемещаться по планете.
Еще хуже то, что власти различных локальных зон часто враждуют между собой и устраивают войны с целью изменения границ локальных зон, а приписанных к ним людей, заставляют участвовать в этих войнах.
История двадцатого и начала двадцать первого века показывает, что процесс дробления на локальные зоны только ускоряется. Сравнительно большие делятся на все более и более мелкие, от чего приписанные к ним люди все больше ущемляются в совбоде передвижения и попадают во все большую зависимость от властей своих локальных зон.
В тоже время все более острыми становятся глобальные проблемы, которые могут быть решены только силами объединенной цивилизации, а некоторые проекты были остановлены потому, что они не под силу даже властям самых крупных и развитых локальных зон и не могут продвигаться только по причине несовершенного мироустройства раздробленного на малые части.
Институт государства, даже если носил когдато прогрессивный характер, давно уже себя изжил и стал проблемой для каждого человека в отдельности и цивилизации в целом. Деление Земли на локальные зоны не несет в себе никакой пользы, а наоборот создает огромное количество проблем.
Пора, как миниму, осознать, что это абсурд и начать компанию за отмену гражданств и стирание границ.

  • 1
О, клёво!
Об этом, вроде бы, ещё лет сто назад писали...

Понимаете, тут ма-а-ленькая загвоздка.
У каждого из ныне существующих правительств есть личное мнение насчет того, кто будет рулить объединенной Землей. И в чьих интересах.


Государство, в числе прочего, еще и форма самоорганизации его граждан для защиты от внешней агрессии. Неорганизованная толпа космополитов, населяющая планету - это же розовая мечта транснациональных корпораций, и заодно любого сильного государства. По принципу - пусть все вокруг будут сами по себе, а мы тут вместе будем - сила.

Что касается тенденции к дроблению, то пмсм в мире скорее просматривается обратная тенденция - к объединению, иногда нарушаемая мировыми кризисами или демократизирующими бомбардировками.

На данном этапе, даже если "взять и отменить границы" (как, кстати?), то государство, пусть и во всемирном масштабе никуда не исчезнет, так как государство является формой организации граждан не только и не столько "вовне", сколько "внутырь". Так что с отменой государства пока откладывается. В случае же возникновения новых форм организации граждан, отличных от государственных границы исчезнут естественным образом. Не стоит ставить телегу впереди лошади.

Троцкий детектид.

И пытались постичь мы, не знавшие воин,

За воинственный клич принимавшие вой,

Тайну слова"приказ",назначенье границ ,

Смысл атаки и лязг боевых колесниц.

В. Высоцкий.

Как известно на всех меду не хватает.

Всё так и есть, но не согласен с тем, что границ становится всё больше. Если смотреть лишь с одной стороны, то кажется, что так и есть, но если смотреть более глобально, то это не так. Всемирный интернет приоткрыл завесу будущего, где люди всего мира работают вместе и обратно её уже не закрыть.
Рекомендую: http://habrahabr.ru/blogs/e_gov/118120/

Государства складывались веками и даже тысячелетиями, и в социальном, и в экономическом плане. Национальные экономики не могут быть просто отменены и их субъекты включены в общемировую. На примере перехода от СССР к РФ+республики отчетливо было видно, что промышленность тонко заточена именно под конкретную систему отношений (строящийся социализм в самодостаточном государстве) и физически непригодна для любой другой (открытый непротекционистский рынок). Для многих до сих пор непонятно, как же так - заводы еще физически стояли, а работать не могли. А вот так.

Для любого интеграционного процесса должны быть глубинные, офигенно сильные предпосылки. Не сиюминутные, а назревавшие в течение десятилетий. Опыт существующих транснациональных образований (от Юнайтед Фрут до Евросоюза) показывает, что такие процессы всегда ведутся концентрированными центрами силы, которым становится тесно в существующих рамках - это финансово-промышленный капитал, объединенный с мощными военно-политическими ресурсами. И надежды на то, что более бедный и слабый партнер улучшит свое положение после завершения процесса - наивный подростковый подход. Богатые и сильные решают судьбы мира не для того, чтобы делиться и становиться беднее и слабее.

Поэтому "абсурдность границ" с точки зрения желающих погреться на Мадагаскаре или потусить в Рио, безусловно, имеет место. Но с точки зрения интересов большинства населения - будущее за национальными государствами, с неприкосновенными границами, исторически и экономически обоснованной внутренней политикой и самобытным укладом жизни.

Даже в случае победы социализма в ряде государств полное объединение вряд ли целесообразно, т.к. это ослабит всех участников процесса. Модель СЭВ - предельный случай, при движении дальше в сторону стирания границ пойдут одни минусы.

Взгляд автора поверхностный, эмоциональный, не выходит за пределы его узкой социальной группы. Невозможно продуктивное рассмотрение глобальных вопросов в отрыве от фундаментальных закономерностей экономики, от понимания исторически непрерывного развития общества, от понимания интересов классов/страт за пределами собственного офиса и френд-ленты ЖЖ.

Вообще говоря хорошая реплика. И хороша она прежде всего тем, что в ней отражена одна из ключевых сутей сегодняшнего «охранительства». Я попробую поспорить с ней.

>> Опыт существующих транснациональных образований (от Юнайтед Фрут до Евросоюза) показывает, что такие процессы всегда ведутся концентрированными центрами силы, которым становится тесно в существующих рамках - это финансово-промышленный капитал, объединенный с мощными военно-политическими ресурсами
______________________
Из этой фразы может сложится мнение, что глобализация, интеграция экономик и пр. есть результат целенаправленной воли крупных корпораций. Это как бы так и как бы нет. Прежде всего хозяйственная глобализация, осуществляемая, в том числе, и посредством бурного развития транснациональных холдингов, - результат роста производительности труда, которую экономическая глобализация обеспечивает. В категориях классической политэкономии роста производительных сил. Наднациональные корпорации сколько угодно могут хотеть «захватить весь мир», но удается им это делать не за счет желания, а за счет того, что за счет размеров они могут привнести более высокую производительность труда на новый рынок, а за счет новых рынков повысить производительность труда на своих корневых предприятиях. (Важный тезис по этому вопросу озвучивает Михаил Хазин. Кратко его суть в том (по памяти), что чтобы производить автомобили нужен рынок в сто миллионов человек, реактивную авиацию пятьсот миллионов человек, микроэлектронику – миллиард.)
А как учит классическая политэкономия – стоять на пути роста производительных сил невозможно. Рано или поздно они неизбежно сметут все препятствия, которые стоят перед ними.

>> Но с точки зрения интересов большинства населения - будущее за национальными государствами, с неприкосновенными границами, исторически и экономически обоснованной внутренней политикой и самобытным укладом жизни
______________________
На основание вышесказанного можно поставить под сомнение этот тезис. Сохранение национальных экономик с независимой внутренней экономической политикой и возможностью протекционизма – это не путь развития мировой экономики, это вариант консервации производительных сил. Этот путь может дать краткосрочный выигрыш некоторым национальным экономикам, но уже в среднесрочной перспективе это абсолютно тупиковый путь. Повысить производительность труда, а следовательно получить возможность уменьшить долю неквалифицированных работников, и увеличить долю ученых, инженеров, в итоге решать глобальные общечеловеческие проблемы (освоение космоса, преодоление голода, решение проблем экологии и пр.) таким путем невозможно

>> Даже в случае победы социализма в ряде государств полное объединение вряд ли целесообразно, т.к. это ослабит всех участников процесса. Модель СЭВ - предельный случай, при движении дальше в сторону стирания границ пойдут одни минусы.
______________________
Этот тезис тоже крайне сомнительный. В рамках данного сообщества уже публиковались материалы с тезисом, что одной из ключевых проблем централизованного планирования в СССР в 50-70-ые годы стал стремительный рост сложности экономики (длинны и ветвления производственных цепочек) при отсутствии технических возможностей упорядочивать информацию о ней. К 1980-ому году не то что СЭВ, а даже экономика СССР была слишком велика и сложна для централизованного планирования. А соответственно повышения эффективности за счет укрупнения. наоборот она сама всеми силами распадалась на отраслевые, региональные и прочие кластеры.

Но у нас ситуация ровно обратная. Уровень информатизации позволяет нам осуществлять контроль и управления процессами, которые были неподвластны нам еще 30 лет назад. Его вполне достаточно чтобы в режиме онлайн протоколировались все хозяйственные процессы в мировом масштабе. Поэтому перед нами нет тех проблем, которые стояли перед СЭВ и СССР

Я немного не о том. Не об экономике. Я о современном крепостном праве. Я о том, что мир вполне может быть устроен так, как был устроен СССР, или так, как сейчас устроены США.
В обоих случаях административное деление не является препяствием для передвижения по всей территории.
Предствьте себе на минутку, что вам не повезло и вы родились в одном из бедных микрогосударств, например в Гаити, где нет, ни порядка, ни возможностей добывать средства к существованию, где правят коррумпированные ставленники транснациональных корпораций, которые позволяют этим корпорациям грабить территорию, совершенно не заботясь о людях, которые вынуждены там жить потому, что их никуда больше не впускают.
Пришло время осознать, что это не нормально. Это все равно, что не выпускать человека из горящго здания, потому, что он в этом здании прописан и обязан оставаться в нем, что бы ни случилось.

Мои пять копеек в копилку!

Отмена разделения мира на страны имеет вполне конкретное обоснование по Марксу. Сегодня основные производственные цепочки уже имеют международный характер, но при этом интересы граждан защищаются и регулируются локальными правительствами. Возникает противоречие между локальными интересами граждан конкретной страны и интересами эффективности глобальной капиталистической экономики, которая основывается на мировом разделении труда. Первые начинают активно тормозить вторые (протекционзм, дотации, барьеры и т.п.) Это значит, что мировые потрясения той или иной степени насилия неизбежны.

Однако нельзя объединить страны только на основе регуляции их экономических отношений. Когда каждая страна защищает свои интересы, а экономика и глобальные системы управления всего лишь регулируют их интересы. Как дал хорошую метафору тов. Сидров, капиталистический рынок и гос. регулирование - это только регуляция обмена веществ между органами, но интересы организма не ограничиваются регуляцией веществ и не выводятся из компромисса интересов отдельных органов!

То, что страны нельзя объединить по принципу "регуляции обмена веществ", нам показал провал Евросоюза, а также развал СССР, который из состояния мощной единой крепкой державы рассыпался как карточный домик против желания граждан при переводе экономики на "самоокупаемость", то есть на регуляцию обмена веществ и интересов отдельных регионов. Можно объединить страны только в целях решения общей - глобальной! - задачи, отвечающей интересам всего человечества в целом, как это в свое время сделали большевики с нашей страной.

При этом глобальное государство, конечно, никуда не денется. Потому что никуда не денутся глобальные задачи человечества, выходящие за рамки любых отдельных интересов.

Я не об экономике, а о правах человека. О практике ограничений на передвижение.

Вы анархист-индивидуалист? =)

Национальные государства и так отмирают в силу естественных причин. "Осознание абсурдности их существования" никак этот процес ни ускорить ни замедлить не способно.

Re: Вы анархист-индивидуалист? =)

Из вашей реплики получается, что такая объективно формируемые штуки как осознание проблемы, мнения по поводу путей ее преодоления и пр. никак на социально-экономические явления не влияют?

Re: благородный дон, =)

моя реплика была о том, что само по себе "осознание абсурдности" не приведет к исчезновению национального государства или государства вообще если для этого исчезновения не будет экономических предпосылок. В то же время если такие предпосылки будут иметь место, то государство будет отмирать, даже если этот процесс не будет никем осозноваться. Вы конечно же можете сказать, что это не отменяет возможности влиять на объективные процессы в случае осознания сил их вызывающих. И я с вами конечно же соглашусь. Но я слишком много в свое время общался с анархистами, а среди них очень распространено убеждение, что государство существует не в силу каких то особенностей развития исторического процесса, а чуть ли не исключительно изза заговора шаманов в период раннего неолита и нужно просто рассказать людям что государство это плохо и оно на следующий же день развеется как мираж. Поскольку в целом пост мне напомнил то что я неоднократно читал на анархистских форумах, то я отвечал в рамках рабочей гипотезы, что передо мной очередной идеалистически настроенный "либертарный" коммунист (ну и разумеется не без доли троллинга), разумеется в случае получения большей информации я готов свою гипотезу откорректировать.

Re: Вы анархист-индивидуалист? =)

Национальные государства и не думают отмирать в силу таких причин как
- протекционизм производств от конкуренции/банкротства
- протекционизм рабочих мест от конкуренции
- протекционизм рынков, разная ценовая политика на разных рынках
- интеллектуительня собсвиннасць, мировой жлобо-копирастический заговор, являющийся нам в таких вещах как SOPA-PIPA-ACTA и даже разговорах о необходимости "перестройки Интернета" под тотальную идентификацию
- "война с терроризмом" и "война с наркотиками"
- мигрантофобия
...

Можно еще добавить и факты "ренессанса правых" в разных странах.

Edited at 2012-03-13 09:07 (UTC)

У Вас совершенно неверная постановка вопроса. Не то чтобы "все действительное - разумно", но если нечто существует и как-то худо-бедно поддерживается - значит оно действует в чьих-то интересах.

И надо не объявлять его "абсурдом", а попытаться понять, чьи, какие интересы за ним стоят. Если какие-то государства ставят и поддерживают какие-то порядки границы, значит в этих границах (экономических, культурных, религиозных...) кто-то заинтересован.

Это могут быть местные более богатые, не желающие пускать *чужих бедных*,
это могут быть местные профсоюзы и/или рабочие *за защиту своих рабочих* мест от "чужаков"
это могут быть местные националисты
это могут быть местные *любители порядка*
это могут быть любые местные граждане, не желающие делиться определенными ресурсами, в общем

Если бы всех этих конфликтов в экономике и культуре не существовало - тогда да, "государство - абсурд". Но ведь они существуют.

В 20 веке в мире впервые за всю историю цивилизации появились надгосударственные структуры управления. Первой такой структурой была Лига Наций. (Очень несовершенная и беспомощная попытка, но первый блин, как известно, комом).
После окончания Второй Мировой появилась ООН. Тоже далеко не идеальная, но по срвнению с первым опытом, значительно более совершенная система, которая уже опекается глобальными интересами и ставит их выше местнических интересов различных государств.
То есть имеет место тенденция исходящая из крепнущего понимания несовершенства и ущербности государств и государственных приоритетов.
Появились надгосударственные международные суды и трибуналы, которые тоже пока еще очень ангажированы, но постепенно они заставляют с собой считаться.
Сегодня уже государство не является последней инстанцией и есть куда обратиться повыше.
Поэтому пропаганда следующих этапов усовершенствования и модернизации мироустройства, кажется мне вполне легитимной.

государство нужно чтобы защищать права граждан, соблюдения принятых законов, разрешения споров, защита выполнения контрактов.

это моглобы быть и одно государство на всю планету.

если государство не вмешивается в дела граждан без меры. иначе от такого государства бежать захочется, да некуда будет.

Как известно из Тойнби и Гумилёва, каждый человек является членом этноса и суперэтноса. Этносы и суперэтносы различаются по своему уникальному стереотипу поведения, при этом стереотипы поведения разных суперэтносов между собой НЕСОВМЕСТИМЫ. Это похоже на разные виды спорта: футболисты играют по своим правилам, горнолыжники - по своим, несовместимым с футбольными. Поэтому и суперэтносы стремятся территориально отграничиться друг от друга, потому что на одном и том же месте не получится играть ни в футбол, ни в горные лыжи. Все будут в проигрыше.

Предлагаемая вами идея у Гумилёва называется химерой, и ОЧЕНЬ не одобряется.

Но в США продолжает работу так называемый плавильный котел наций. Приезжали итальянцы, немцы, ирландцы, испанцы, русские а с каждым поколением превращаются в новую общность - американский народ.
Процесс идет не идеально, но он идет.
Да и в СССР, плавильный котел работал, а развал страны не связан с межнациональными противоречими. Во всяком случае, они не были глвыным в большинстве случаев.

> Но в США продолжает работу так называемый плавильный котел наций

Не продолжает. У них теперь уже не "melting pot", а "salad bowl". То бишь не плавильный котёл, а миска с салатом. Мультикультурализм и всё такое. Иммигранты не смешиваются в однородную массу, а формируют мозаику. Я так понимаю, это новое идеологическое направление, которое пришлось ввести, так как прежнее, про плавильный котёл, так и не сработало толком.

США в 20-м веке стал типичной химерой, а не целостным организмом, и существует за счёт паразитизма на внешних ресурсах. Этнические химеры вообще являются рассадником всякой гадости.

А успехи СССР как раз связаны с тем, что в сталинский период он был самым натуральным русским национальным государством, то есть русские "правила игры" были стандартом, а другие народы вписывались в общий проект на русских условиях. Потом пришёл Хрущёв и стал строить химеру, из-за чего русский народ перестал считать это государство "своим", и государство перестало считать русских "своими", и другие народы увидели, что это государство больше не заступается за русских. Тут всё и распалось. То есть не из-за местных национализмов, а от отсутствия русского национализма. О социализме 2.0 и нац.вопросе я писала немного подробнее тут: http://ixbin.livejournal.com/14546.html

Государства прежде всего нужны, как форма административного управления. С единого центра эффективно управлять невозможно. И фактически в настоящее время так таковых границ и не существует. Границы нужны, что бы не вызвать неконтролируемую миграцию населения и связанную с ним череду экономических, социальных и прочих катаклизмов.

(Удалённый комментарий)
Есть существенный фактор, который автор материала, на мой взгляд, ошибочно упустил в своих рассуждениях, а именно: на сегодня государсвтенные границы с разной степенью надежности защищают одни этносы (чаще всего более развитые и менее агрессивные) от других (зачаустую менее развитых и более агрессивных). За эту функцию государство берет со своих граждан мзду. Короче говоря, государсвтенная машина стоит на защите цивилизации от некоего варварства, которое по прежнему потенциально.

И еще - никто не отменял доминатных генов и при полном стирании границ белая раса через 5-6 поколений прекратит свое существование.

  • 1
?

Log in